Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-22900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем непосредственного восприятия видеосъемки процесса покупки спорного диска, выборочного воспроизведения произведений, содержащихся на лицензионном диске и на диске, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, установил соответствие содержания, имени режиссера, сценариста, композитора, имеющихся на диске, изданном ООО «Мистерия+» с соответствующими данными диска, представленного как контрафактный.

В силу чего, суд находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта распространения ответчиком аудиовизуального произведения с нарушением исключительных прав истца  несостоятельными.

Заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные имущественные авторские права.

Представленные ответчиком в подтверждение приобретения лицензионной продукции договоры поставки товара № 36 от 04.01.2008 (л.д. 100-102 т.1), купли-продажи товара от 12.02.2008 (л.д. 103 т. 1), купли-продажи № 1147 от 15.04.2008 (л.д. 104-106 т.1), накладные № 34896 от 06.05.2008 (л.д. 107 т.1), № 3913 от 20.05.2008 (л.д. 108 т.1), № 4895 от 25.06.2008 (л.д. 109 т.1), № 7910 от 08.07.2008 (л.д. 110 т.1), № 6020 от 08.08.2008 (л.д. 111-112 т.1), № 7395 от 30.09.2008 (л.д. 114-116 т.1) товарный чек № Рн-0004839 от 09.09.2008 (л.д. 113 т.1), не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия у ИП Хохлова С.Н. контрафактной продукции на реализации.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены показания свидетеля Фартыгиной С.С. Получение указанного доказательства с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из свидетельских показаний работника ответчика Коптелова А.Н. не усматривается, что свидетель полностью отрицает факт продажи приобщенного к материалам дела диска. Видеозапись приобретения диска свидетелем не оспорена (протокол судебного заседания  - л.д. 128 т.1).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением «Лунтик. 80 серий».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришел к обоснованному выводу о незаконном распространении ответчиком  аудиовизуального произведения «Лунтик»,  исключительные права на который принадлежат ООО «Мистерия +».

         Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе   доводам не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу №А76-22900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

Г.А. Сундарева