Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А47-3977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-675/2009

г. Челябинск

20  февраля   2009 г.

Дело № А47-3977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 по делу № А47-3977/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» - Афанасьева В.Д. (генеральный директор, протокол №12 от 03.10.2006), Феоктистова И.В. (доверенность № 28 от 08.08.2008),

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Проммаштехнология» (далее – ООО «УК «Проммаштехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль», ответчик)  о взыскании 436 132 руб. 95 коп, из которых 405 000 руб. сумма задолженности по договору поставки № 156-06 от 16.08.2006, 31 132 руб. 95 коп. проценты за период просрочки с 30.11.2007 по  07.10.2008. Также истец просит взыскать  расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ОАО «Илецксоль» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «УК «Проммаштехнология» 450 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать  с ответчика 405 000 руб. основного долга, 36 138 руб. 24 коп. процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  пользования  денежными средствами с 30.11.2007 до 26.11.2008, 69 924 руб. 89 коп. расходов на оплату юридических услуг. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 09.12.2008  с ОАО «Илецксоль» в пользу ООО «УК «Проммаштехнология» взыскано 405 000 руб. основного долга, 36 138 руб. 24 коп. процентов, 15 000 руб. судебных издержек, 9 985 руб. 09 в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной  части судебных издержек отказано.  С ООО «УК «Проммаштехнология» в пользу ОАО «Илецксоль»  взыскано 15 000 руб. неустойки, 3 011 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Илецксоль» подало  апелляционную жалобу.

         В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит отменить решение от 09.12.2008, удовлетворить встречные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Считает, что сторонами при установлении  договорной неустойки предполагалось  установление ответственности поставщика как за нарушение сроков поставки оборудования, так и  нарушения сроков передачи документов на поставляемое оборудование. Вывод суда  об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи документов является незаконным и необоснованным. Исходя из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан мотивировать  основания  для уменьшения размера неустойки. Приведенные судом доводы о том, что сумма неустойки значительно  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является  основанием для уменьшения размера неустойки. 

         В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на ошибочное толкование ответчиком договора. Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков передачи документов из договора не усматривается. Ответчиком  не представлено какого-либо обоснования для взыскания неустойки в столь крупном размере.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ООО «УК «Проммаштехнология» (поставщик) и ОАО «Илецксоль» (покупатель) заключён договор поставки № 156-06, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, отгрузить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование – пенный газоочиститель СПГ-07 в количестве 2 штук (л.д.23).         

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора  срок поставки оборудования не позднее 40 календарных дней с момента получения предоплаты  согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4  договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 40% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора  и выставления счета на предоплату, 30% - в  течение 10 дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет в размере 30% должен быть произведен в  течение трех банковских дней, с момента поступления оборудования на склад покупателя и предоставления поставщиком акта приема-передачи, оригинала счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, паспорта оборудования,  сертификата качества завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации,  сертификата соответствия, гарантийного талона.

       Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки и/или  ассортимента оборудования, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе  предъявить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

        По акту  № 53 от 31.10.2006 оборудование  истцом было передано ответчику (л.д.26). На оплату предъявлен счет-фактура  № 36 от 30.10.2006 на сумму 1 350 000 руб. (л.д.28). Документы, предусмотренные  пунктом 3.4 договора, направлены почтовым отправлением 26.11.2007 (л.д.31).

       Поскольку оплата оборудования ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 405 000 руб. долга и 36138 руб. 24 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного оборудования.

       Полагая, что истцом допущена  просрочка поставки оборудования, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 450 000 руб. из расчета 0,5% от суммы предоплаты за период с 01.10.2006 по 17.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сроком окончательного расчета следует признать 29.11.2007.  Сумма 405 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец правомерно требует её оплаты, а также процентов за период просрочки платежа с 30.11.2007 до 26.11.2008 в сумме 36 138 руб. 24 коп. Начисление  ответчиком неустойки за период просрочки до передачи документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, не признано судом обоснованным, поскольку такое  обязательство не предусмотрено заключенным сторонами договором. Требования  ответчика об уплате неустойки 0,5% за просрочку поставки оборудования признаны судом обоснованными в сумме 83 700 руб. за период просрочки поставки  31 день, с 01.10.2006 до 31.10.2006 – даты фактической поставки оборудования. Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически  составляет 183% годовых, при  ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5%), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил её размер до 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

       Решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 156-06 от 16.08.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу  статьей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может  обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки оборудования составляет не позднее 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Сумма предоплаты истцом произведена 21.08.2006, соответственно, срок поставки  наступил 01.10.2006.

Фактически истец передал ответчику оборудование 31.10.2006.

Между тем, ответчик начислил неустойку в сумме 450 000 руб., исходя   из расчета 0,5% от суммы предоплаты за период с 01.10.2006 по 17.03.2007 (до передачи документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора).  Однако указанный расчет является неверным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что начисление  ответчиком неустойки за период просрочки до передачи документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, необоснованно, поскольку такое  обязательство не предусмотрено заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно начислил неустойку в сумме 83 700 руб. на основании пункта 5.1 рассматриваемого договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в пункте 5.1 договора ставка неустойки 0,5% чрезмерно  завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 15000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно встречные исковые требования удовлетворены в сумме 15 000 руб.

       Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами при установлении  договорной неустойки предполагалось  установление ответственности поставщика как за нарушение сроков поставки оборудования, так и  нарушения сроков передачи документов на поставляемое оборудование,  поэтому вывод суда об  отсутствии оснований для взыскания  неустойки, является необоснованным. Однако заявитель жалобы ошибочно делает такой вывод, так как  судом  взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме 15 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что  сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора  согласовано условие о поставке  оборудования одновременно  с необходимой документацией, поэтому просрочка в поставке  имеет место до 26.11.2007 (фактическая передача документации). Данный довод является  несостоятельным, так как пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, а не за предоставление документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки до 15 000 руб., не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что сумма неустойки значительно  превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Кроме того,  неустойка носит компенсационный  характер.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 по делу № А47-3977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        С.А.Карпусенко

                                                                                                   В.В.Рачков