Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-14012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-502/2009

г. Челябинск                                                               

20 февраля 2009 г.                                                         Дело №А76-14012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу №А76-14012/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Доверие-8» - Яшкевича С.М. (доверенность №43/8 от 07.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Мельниченко А.А. (доверенность от 06.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие-8» (далее - ООО «Доверие-8», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 1 258 392 рублей – неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов №№30, 32, 9 по улице Сталеваров в г.Челябинске от 15.05.2008 №43(д8)/08, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.450, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008  исковые требования  удовлетворены, кроме того, с ООО «Технострой» в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 17 792 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода о не заключении сторонами договора подряда и применении норм о неосновательном обогащении. Полагает, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, проектно-сметная документация согласовывалась заказчиком с Администрацией г.Челябинска, в связи с чем, подлежат применению положения закона о договоре подряда – ст. ст. 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право подрядчика на возмещение причиненных ему убытков при отказе заказчика от договора, либо отказа подрядчика от исполнения договора вследствие неправомерных действий заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие проектно-сметной документации является существенным условием договора, в связи с чем, признание договора подряда не заключенным является обоснованным. Кроме того, после получения аванса подрядчик фактически не приступил к выполнению работ. Ссылку ответчика на необходимость компенсации затрат, произведенных до расторжения договора, считает несостоятельной, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО «Доверие-8» (заказчиком) и ООО «Технострой» (подрядчиком) подписан договор подряда от 15.05.2008 №43(8д)/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика на основании проектно-сметной документации работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д.8-11).

Стоимость работ определена п.2.1 и приложением №1 к договору (л.д.13) и составляет 4 194 647 рублей.

Виды и сроки работ по капитальному ремонту установлены п.3.1 договора, приложением №2 к договору (л.д.12):

- ул.Сталеваров, 30 – ремонт крыши (шиферной), срок выполнения работ ноябрь без указания года;

- ул.Сталеваров, 32 – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (нижний разлив, замена стояков отопления с установкой конвекторов), срок выполнения работ сентябрь без указания года;

- ул.Сталеваров, 9 – ремонт крыши (шиферной), срок выполнения работ ноябрь без указания года.

В соответствии с договором ООО «Технострой» был перечислен аванс в сумме 1 258 392 рублей, что подтверждено платежными поручениями  от 10.06.2008 №№144, 145, 146 (л.д.14-16), выпиской из банка о движении денежных средств по счету (л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 15.05.2008 №43(8д)/08 является незаключенным, ввиду не согласования сторонами предмета договора, в связи с чем, суммы, переданные ответчику в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1.1, 1.2 договора от 15.05.2008 №43(8д)/08 предусмотрено выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной заказчиком и утвержденной ОГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области».

Таким образом, наличие проектно-сметной документации является существенным условием данного договора, поскольку в ее отсутствие невозможно определить конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Установив отсутствие такой документации в материалах дела, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о незаключенности договора от 15.05.2008 №43(8д)/08.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательственные отношения между ООО «Технострой» и ООО «Доверие-8» по договору подряда от 15.05.2008 №43(8д)/08 отсутствуют, фактическое выполнение ответчиком работ на спорную сумму не доказано, указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО «Технострой» о том, что договор подряда является заключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто и проектно-сметная документация согласовывалась заказчиком с Администрацией г.Челябинска, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах.

Довод ответчика о необходимости возмещения причиненных ему убытков при отказе заказчика от договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательственных отношений, в связи с чем, положения ст.ст.715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, исковые требования о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего дела заявлены не были.

Ссылка ответчика на то, что им приобретены материалы для проведения работ по договору судом апелляционной инстанции не принимается как не основанная на доказательствах. При этом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг (л.д.68-77) указанный ответчиком факт не доказывают, так как из их содержания и содержания иных представленных по делу доказательств невозможно установить, что материалы приобретались и услуги оказывались именно для выполнения работ по договору от 15.05.2008 №43(8д)/08, который к тому же является незаключенным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2009 №8, в части излишне уплаченных 7896 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу №А76-14012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7896 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2009 №8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                    М.Т. Хасанова                                                   

                    Е.В. Ширяева