Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А76-20029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-907/2009

г.Челябинск

20 февраля 2009 года                                                                     Дело № А76-20029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания               Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту              Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                                         от 18 декабря 2008г. по делу № А76-20029/2008 (судья Наконечная О.Г.),                      при участии от подателя апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.Г. (доверенность                от 30.09.2008 № 36), Болховской Л.В. (доверенность от 06.08.2008 № 21),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее - заявитель,              ООО «Эрланг», налогоплательщик, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой             службы по  г.Златоусту Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                        от 30.06.2008 № 99 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 3203805 рублей, соответствующих  пеней по НДС, штрафа по НДС в сумме 64761,20 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 26.11.2008, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.6, л.д.123-124).

В связи с уточнением предмета заявленного требования на основании ходатайства Общества от 12.12.2008 (т.7, л.д.1)  с согласия заинтересованного лица и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области               последнее  исключено судом  из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 18.12.2008 заявленное требование  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного по делу требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали  доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, ссылаясь на неполную оценку судом представленных в дело доказательств в их совокупности. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие во всех счетах-фактурах, представленных Обществом, расшифровки подписи руководителя выставившего их поставщика- ООО «Беринг», приказ, уполномочивающий должностных лиц ООО «Беринг» подписывать указанные документы, равно как и документы, удостоверяющие личность торгового представителя ООО «Беринг» Новикова С.И., товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перемещения товара из г.Москвы от ООО «Беринг» в г.Златоуст, не представлены. Инспекция также указывает, что при наличии у ООО «Беринг» расчётного счёта в банке оплата производилась за наличный расчёт, Общество, не проявив должной осмотрительности, производило расчёты с физическим лицом-представителем              ООО «Беринг» Новиковым С.И., приезжавшим за оплатой в г.Златоуст,                              не удостоверившись, является ли он действительно представителем данной организации и уполномочен ли он на получение денежных средств, доверенности      на получение денежных средств он не представлял. Инспекция ссылается на то, что часть оплаты производилась векселями, акты приёма-передачи ценных бумаг от 12.10.2006, 01.11.2006, 17.07.2006, 25.07.2006, составлены в г.Златоусте и подписаны от имени директора Ершова П.П., который, как следует из пояснений  директора ООО «Эрланг», никогда не был в г.Златоусте. 

Помимо этого, в обоснование доводов о получении  необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на следующее:

- договоры поставки от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5, от 09.01.2006                     № 2, от 12.01.2007 № 6  между Обществом и ООО «Беринг» составлены шаблонным методом, в них не указаны конкретные условия поставки, приёмки и оплаты продукции, ответственность сторон, срок действия всех договоров- до 31.12.2005, при этом на момент заключения договоров от 10.03.2004 № 12, от 10.01.2005 № 5 ООО «Беринг» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ;

- представленные к проверке документы  от имени директора ООО «Беринг» подписаны Ершовым П.П. и Ершовым С.Н., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Беринг» не значатся, каких-либо документов, указывающих на полномочия этих лиц, Общество в налоговый орган не представило, руководителем ООО «Беринг» является Пучков А.П.;

- по мнению инспекции, Общество не имело возможности  представить документы, исправленные  ООО «Беринг», поскольку по информации налогового органа по месту нахождения последнего ООО «Беринг» по месту регистрации  отсутствует, сведений об изменении местонахождения не представляло, направлены материалы  на розыск ООО «Беринг» и его директора, ООО «Беринг» имеет признаки фирмы-«однодневки», материально-техническая  база, основные средства  на балансе, обслуживающий персонал, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют;

- в отношении контрольно-кассовых чеков за 2005-2007гг., представленных Обществом в качестве  доказательств оплаты поставленной продукции, податель апелляционной жалобы указывает, что чеки изготовлены не с помощью      контрольно-кассовой техники, о чём имеется заключение Златоустовского участка ООО «ЧебТоргтехника», одним из видов деятельности которого являются услуги   по обслуживанию  контрольно-кассовой техники;

- инспекция указывает, что в ходе исследования представленных в  суд документов её представители усмотрели признаки фальсификации на копии доверенности от 20.08.2005 № 2, договорах на поставку продукции - оттиск печати размыт, мастика волнообразно выходит за рамки  печати, создаётся впечатление об изготовлении печати на бумаге тепловым способом с оттиска печати на ином документе, в договорах, доверенности и письме ООО «Беринг» подпись директора Пучкова А.П. визуально отличается от подписи в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, копии которых представлены по запросу инспекции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении перечисленных документов в суд первой инстанции было представлено заявление о фальсификации доказательств, отклонённое судом, суд, не обладая специальными знаниями, в нарушение статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу и самостоятельно сделал вывод об отсутствии фальсификации доказательств. Как считает инспекция, сфабриковав соответствующие документы, налогоплательщик оперирует ими в обоснование правомерности применения  налоговых вычетов, то есть получения налоговой выгоды. Отметив вышеизложенное, а также отклонение судом первой инстанции ходатайств заинтересованного лица о привлечении директора ООО «Беринг»  Пучкова А.П. в качестве свидетеля и об истребовании документов у ООО «Беринг», податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  формально подошёл к исследованию доказательств налогового органа, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок Общества  с ООО «Беринг», а также о недобросовестности налогоплательщика. По мнению инспекции,  суд                   не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не учёл необходимость ведения предпринимательской деятельности с осмотрительностью и недопустимость несения бюджетом бремени негативных последствий от деятельности субъекта предпринимательской деятельности. 

ООО «Эрланг», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.               С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.  

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, Общество возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить  решение суда без изменения. В обоснование своих доводов заявитель приводит следующую аргументацию.

На довод подателя апелляционной жалобы о составлении спорных                  счетов-фактур в нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169               НК РФ, заявитель указывает, что инспекция не учитывает отсутствие в главе 21              НК РФ запрета на реализацию  налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС при устранении нарушений, допущенных поставщиками при составлении счетов-фактур, путём внесения изменений или замены на документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Заявитель считает безосновательной ссылку инспекции на период 2004г., поскольку этот период не был предметом  налоговой проверки, ссылки на период с января по апрель 2005г. так же не уместны, так как за данный период времени вычеты  не заявлялись, отмечая в данной части, что от имени ООО «Беринг»  спорные счета-фактуры подписаны заместителем директора Ершовым П.П. в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью  от 20.08.2005 № 2.

Общество считает документально подтверждёнными условия, с которыми  статьи 171, 172 НК РФ  связывают реализацию налогоплательщиком-покупателем права на  применение вычетов по НДС, указывая на реальность совершённых с ООО «Беринг» сделок, представление по ним первичных финансово-хозяйственных документов, оплату товара  посредством наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам),  передачи банковских векселей и зачёта встречных  требований, отражение хозяйственных операций   в бухгалтерском и налоговом учёте. По мнению заявителя, проведением расчётов в наличной форме при наличии у контрагента- ООО «Беринг» счёта в банке  стороны законодательство не нарушили, наличие расчётного счёта в банке не является обстоятельством, исключающим наличные денежные расчёты.

По мнению заявителя, непредставление налогоплательщиком                              товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах НДС, поскольку в исчерпывающем перечне документов по НК РФ такой документ не содержится. Как отмечает заявитель, ООО «Беринг» является действующим юридическим лицом, состоит  на учёте в налоговом органе, что подтверждено ответами налоговых органов по месту нахождения последнего, ссылка инспекции на ответ, полученный 19.06.2008, о наличии у контрагента признаков «фирмы-однодневки» несостоятельна, поскольку ответ поступил после вынесения оспариваемого решения и не может являться  допустимым доказательством, НК РФ запрещает проведение мер налогового контроля вне рамок проверки, более того, такие сведения не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.  Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на заключение ООО «ЧебТоргтехника», положенное в основу его доводов о фальсификации доказательств, как составленное в нарушение положений                      статьи  95 НК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело                 в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства,                  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения             от 31.01.2008 № 5 с учётом решения от 27.02.2008 № 17  (т.2, л.д.50-51, 52) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрланг», в частности,  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период                      с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 30.05.2008 № 44 (т.1, л.д.34-63).              

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 № 99, которым  начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа (т.1, л.д.64-71).

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.72-73). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2008 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.74-79).  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Решение инспекции оспаривается частично по эпизоду взаимоотношений с ООО «Беринг».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, на основе применения положений статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из документального подтверждения факта совершения сделок между заявителем и ООО «Беринг», реальности проведения и оплаты товарных операций, соответствующего подтверждения права на получение спорных вычетов НДС. Мотивируя  принятое решение, суд отметил наличие у инспекции замечаний к представленным экземплярам договоров поставки, указав на недоказанность инспекцией факта поставки товаров именно в счёт исполнения этих договоров, товарные накладные, счета-фактуры, счета, документы об оплате товара каких-либо ссылок на договоры не содержат. В отношении замечаний инспекции к                       счетам-фактурам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Беринг», суд первой инстанции указал на их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, отметив подтверждение  полномочий Ершова П.П., подписавшего их от имени ООО «Беринг»,  представленной в дело доверенностью, отсутствие требований статьи 169 НК РФ в отношении наличия в счетах-фактурах расшифровок подписей. В части оценки доводов инспекции о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету спорные суммы НДС, суд указал на непредставление доказательств фиктивности сделок, согласованности