Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-6378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6378/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9019/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А07-6378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия  «Белозерский элеватор» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу № А07-6378/2008 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие  «Белозерский элеватор» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром»  (далее –ДП «Белозерский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белозерский элеватор» (далее  - ОАО «Белозерский элеватор», ответчик) об истребовании имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, из незаконного владения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –Минземимущество РБ, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении заявленных требований, дополнив перечень виндицируемого имущества (л.д. 81-83, т. 1)

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика возвратить имущество.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность нахождения имущества, указанного в апелляционной жалобе (металлолом, прицеп 2ПТС-4, щиты активной вентиляции, вагончики строительные, печное топливо, плиты ограждений, зерно) у ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт подтверждается выставленными ответчиком истцу счетами-фактурами № 292, 295, 287, 288, 290 от 04.06.2008.

Поскольку ответчику были переданы зерновые склады № 1-3, 7-13, а находящиеся в них щиты активной вентиляции, отраженные в инвентарных карточках, не передавались, то щиты подлежат возврату истцу.

Ответчик ОАО «Белозерский элеватор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечает, что названные истцом в апелляционной жалобе счета-фактуры в подлинниках суду первой инстанции не представлялись. В дополнении к отзыву просит суд апелляционной инстанции не принимать дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства (инвентарные карточки).

Третье лицо –Минземимущество РБ в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2003 в отношении ДП «Белозерский элеватор» введена процедура внешнего управления. Временным управляющим утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич (л.д. 41, т. 1).

В соответствии с планом внешнего управления приказом № 71 от 30.07.2004 принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества «Белозерский элеватор», в уставный капитал которого внесено имущество, ранее принадлежавшее должнику на праве хозяйственного ведения (л.д. 13, т. 1).

Передача имущества от должника ОАО «Белозерский элеватор» оформлена актом от 06.08.2004 (л.д. 35-39, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 г. ДП «Белозерский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич (л.д. 41-42, т. 1).

Полагая, что часть имущества, находящегося во владении ОАО «Белозерский элеватор» находится у него без законных оснований, от предприятия-должника к ОАО «Белозерский элеватор» не передавалось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Перечень истребуемого имущества с учетом его уточнения включал:

1. Пылесос (неукомпл.) 1 шт.;

. Трансформатор пониж. ТИП 300012 5 шт.

. Коробка щитка управления МС-13 5 шт.;

. Рукав металлич. 30 п.м.;

. Редуктор (в комп.двиг.) ТА 18,5 1 шт.;

. Редуктор 18А-031-370-06 (больш.) 2 шт.;

. Редуктор ТСА-031-370-04 (мал.) 11 шт.;

. Редуктор ТСА-031-370-05 (сред.) 5 шт.;

. Транспор. полозня 510 шт.;

. Шлюзовик ТС 030331,2-90 4 шт.;

. Форсунки 4 шт.;

. Реле предохран. 1 шт.;

. Сито 65 прод. 67 шт.;

. Сито 02 прод. 62 шт.;

. Сито 18 круг. 38 шт.;

. Сито 15 прод. 56 шт.;

... Светильник ТИП 511-01-13 1 шт.;

. Э/клапан 1 шт.;

. Колодка предохран. 24 шт.;

. Метал.рукав д=100 6 п.м.;

. Кнопка понижен.сигнала 11 шт.;

. Стойки 2 шт.;

. Кнопоч. станция 36 шт.;

. Навесной подшипник 30 шт.;

. Бак 1 шт.;

. Воздушный клапан от цистерн 100 шт.;

. Фильтр пылесоса 8 шт.;

. Эл.сушитель ЭИС-2 1 шт.;

. Звездочки большие 12 шт.;

. Звездочки малые 4 шт.;

. Щетки сепараторные 232 шт.;

. Металлолом 50 тн.;

. Прицеп 2 ПТС-4 1 шт.;

. Щиты активной вентиляции 4000 шт.;

. Вагончики строительные 3 шт.;

. Печное топливо, в т.ч. НДС 18% 32,543 тн.;

. Плиты ограждений 69 шт.;

. Зерно 8,6 тн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для удовлетворения виндикационного иска. В частности, суд посчитал недоказанным факт нахождения в незаконном владении ответчика индивидуально-определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности или хозяйственного ведения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции следует признать верным, основанным на представленных в дело доказательствах и положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При применении названных норм материального права суд первой инстанции обоснованно отметил, что виндикации, т.е. истребованию имущества из чужого незаконного владения подлежит лишь индивидуально-определенная вещь.

При этом доказательства нахождения у ответчика индивидуально-определенных вещей, в отношении которых у истца имеется какой-либо вещно-правовой титул, истцом не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело документам: выкопировке из акта инвентаризации имущества (оборудования), расшифровка проводки 002, отчету по счету 10-1-2 «Материалы», отчету по счету 10-3 «Топливо» (печное топливо) за сентябрь 2005 г., отчету по счету 10-3 «Топливо» за апрель 2008 г., оборотной ведомости по аналитическому счету 10-8 «Строительные материалы» апрель 2008 г., справке о наличии зерна, акту сверки по зерну между ДП «Белозерский элеватор» и ОАО «Белозерский элеватор».

Указанные документы не позволяют установить факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нормы гражданского права об истребовании имущества из чужого незаконного владения применимы к вещам, имеющим индивидуализирующие их признаки (индивидуально-определенные вещи), и не могут применяться к предметам, в отношении которых возможно выделить лишь родовую принадлежность (металлолом, топливо, зерно, плиты ограждения).

Заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства –инвентарные карточки на зерносклады № 1-3, 7-13.

В обоснование невозможности представить данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен акт приема-передачи от 22.06.2004, согласно которому указанные инвентарные карточки переданы оценщику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные инвентарные карточки подтверждают факт передачи истом ответчику при замещении активов щитов активной вентиляции в количестве 4 000 шт. одновременно с передачей зерноскладов № 1-3, 7-13.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания представленных инвентарных карточек, по состоянию на 01.01.2004 среди  конструктивных элементов, характеризующих зерносклады № 1-3, 7-13, были указаны щиты активной вентиляции.

Вместе с тем, сведений о нахождении щитов активной вентиляции во владении ответчика, представленные документы не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истребуемые щиты активной вентиляции являются самостоятельными вещами, а не принадлежностями (в т.ч. неотделимыми) к основным вещам –зерновым складам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счета-фактуры № 292, 295, 287, 288, 290 от 04.06.2008, выставленные ответчиком истцу за хранение виндицируемых вещей, отклоняется, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, бремя доказывания которых правильно распределено между сторонами, и применены нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена при принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу № А07-6378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия  «Белозерский элеватор» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром»  - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего предприятия  «Белозерский элеватор» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.В. Матвеева

С.А. Бабкина