Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-15112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-827/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.                                                  Дело № А76- 15112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Деволопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-15112/2007 (судья Васильева Т.Н.),при участии  от истца: Администрация г. Челябинска - Кутепов Алексей Сергеевич (доверенность № 05-334 от 19.03.2008); от третьего лица: ООО «Монолит-развитие» - Шуман Игорь Александрович (доверенность   от 11.02.2008);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска  (далее по тексту – Администрация,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Служба заказчика» Администрации города Трехгорный Челябинской области  в лице Трехгорненского филиала в                   г. Челябинске (далее по тексту  - МУ «Служба заказчика», ответчик),  с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Девелопмент» (далее по тексту Фонд «Монолит-Инвест», ООО «Монолит-Деволопмент», 3 лица)  с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным  действия ответчика по проведению государственного технического учета (инвентаризации) в отношении незавершенного строительством объекта (административно-торговый комплекс) с реестровым номером 74:036:500625:000 001 000, инвентарным номером 5006925, литер А, площадью застройки по наружному обмеру 2539,2 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Челябинска на пересечении ул. Красной и ул. Труда, обязав ответчика отменить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в отношении незавершенного строительством  указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 исковые требования  отклонены.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.    

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолит-Деволопмент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно принял выводы эксперта в качестве допустимого доказательства, так как: экспертиза не может быть поручена ОАО «Челябгипромез», которое  имеет давние экономические связи с Администрацией; назначение экспертизы в отсутствие собственника объекта противоречит принципу состязательности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что части фундамента не могут быть объектом незавершенного строительства. Суд неправильно рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ, так как фактически имел место спор об уступке факта наличия, либо отсутствия объекта инвентаризации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель апелляционной  жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица  ООО «Монолит-развитие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  изменить мотивировочную часть решения.

Представитель третьего лица  Фонда «Монолит-Инвест» в судебное заседание  не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   

28.10.2004 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации выдано МУ «Служба заказчика» свидетельство об аккредитации, которым МУ «Служба заказчика» предоставлено право на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Челябинской области (л. д. 20 т. 2).

04.03.2005 года между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Фондом «Монолит-Инвест» (арендатор) на основании постановления Главы г. Челябинска от 03.03.2005 № 327-п заключен договор УЗ № 006791-К-2005, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 9020 кв.м., расположенный на пересечении               ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся  в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства административно-торгового комплекса. Договор заключен на срок три года (л.д. 154-155 т. 1).

Институтом «Челябинскгражданпроект» разработан проект 22 этажного административно-торгового комплекса с крытой автостоянкой (далее – Объект), согласно которого нулевой цикл (шифр проекта 1741332453 КЖ1) объекта предусмотрены фундаменты – монолитные железобетонные ростверки на свайном основании, сваи высотной части – буронабивные сваи крытой автостоянки – забивные, в высотной части здания предусмотрены ленточные ростверки с арматурными выпусками для дальнейшего бетонирования колонн. В части здания крытой автостоянки предусмотрены отдельностоящие ростверки под колонны каркаса и ленточные под стены. Класс бетона предусмотрен проектом – В15 (М200).

31.05.2007 года  Администрацией г. Челябинска  выдано Фонду «Монолит-Инвест» разрешение на строительство  объекта капитального строительства 22 этажного административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе сроком действия до 01.06.2010 (т. 172 т. 1).

Согласно исполнительной документации – журнала работ № 1 с 24 по 31 августа 2006 выполнено устройство двенадцати буронабивных свай, с 4 по 8 сентября забиты 11 железобетонных забивных свай.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ по бетонированию монолитных ростверков, в период с 19 по 27 сентября 2006 были выполнены семь ростверков из бетона класса В15 (М200) по проекту 1741332453 КЖ1. Документом о качестве бетонной смеси № 326 указана дата и время отправки бетонной смеси – 25.09.2007 (л. д. 96, 97 т. 3).

В материалы дела представлены Акты осмотра от 16.08.2007, 27.09.2007, 02.10.2007, согласно которым по состоянию на 03.05.2007 на земельном участке  отсутствует возведенное строение – фундамент (л. д. 15, 58, 63, 64 т. 1).

03.05.2007 года МУ «Служба заказчика» по заявлению Фонда «Монолит-Инвест» проведен технический учет незавершенного строительством объекта бетонно-заливного фундамента, площадью застройки по наружному обмеру 2529,2 кв.м., процент готовности объекта – 0,4%, расположенного в г. Челябинске, Центральный район, на пересечении                 ул. Красной и ул. Труда. По результатам обследования объекту незавершенного строительством (фундамент: бетонно-заливной) присвоен литер А, реестровый номер 74:036:500625:000 001:100 000, инвентарный номер 500625, изготовлен технический паспорт, 11.05.2007 выдана выписка из технического паспорта для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.05.2008, серия 009475. При проведении  технической инвентаризации установлено наличие бетонно-заливного фундамента,  согласно схематичному плану объекта – фундамент представляет собой семь ростверков на свайном основании               (л. д. 37 т. 1).

Согласно заключению эксперта в результате осмотра бетона железобетонного ростверка, и выполненных испытаний, установлено, что  примененный бетон соответствует классу В7,5 (М100), вместо проектного бетона В15 (М200) (л. д. 134 т. 7).

Из Сводного заключения по проекту следует, что здание комплекса является прямоугольным в плане с размерами в осях 75,0х93,2, площадь застройки – 7250 кв.м. (л.д. 179-оборот, т. 7).

Из выписки технического паспорта от 14.05.2008 следует, что процент готовности объекта составил – 0,08% (л. д. 132 т. 1).

Право собственности на незавершенный строительством объект – фундамент  на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано за  ООО «Монолит-Деволопмент» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2007 года, заключенного с Фондом «Монолит-Инвест» (л.д. 112 т. 1).

Полагая, что действиями ответчика, совершенными в нарушение действующего законодательства, нарушены права и законные интересы муниципального городского округа г. Челябинска, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяется как описание и  индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Перечень органов, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризации установлен п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 № 477 и п. 3 Приказа Минэкономразвития и торговли России от 05.04.2005 № 70, согласно которого государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы, а техническую инвентаризацию, только те организации, которые аккредитованы в установленном порядке Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами на осуществление технической инвентаризации.

Поскольку МУ «Служба заказчика» выдано свидетельство об  аккредитации, которым ответчику  предоставлено право на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Челябинской области, то вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности порождает юридически значимые последствия, в силу чего данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 24 АПК РФ, является верным.

Установив, что  примененный бетон, не соответствует установленному проектом,  противоречия в площади здания комплекса по сводному заключению и выписки из техпаспорта, в сведениях о проценте готовности объекта, а также непредставления доказательств возведения нулевого цикла согласно проекту (шифр проекта 1741332453), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что имеет место возведение конструктивных элементов фундамента, но не фундамента в целом.

Поскольку  указанные сооружения не составляют фундамент в целом, не являются объектами капитального строительства, то вывод суда первой инстанции  о том, что они не подлежали техническому учету как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии со ст. 1 Закона о регистрации, является верным.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что  неправомерные действия МУ «Служба заказчика» как органа, уполномоченного проводить технический учет и инвентаризацию объектов капитального строительства, привели к установлению факта наличия недвижимого имущества и регистрации права собственности на незавершенный строительством объект  - фундамент за Фондом «Монолит-Инвест».

Вместе с тем, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель свои требования основывает   на возникновении у собственника объекта незавершенного строительством права на приобретение земельного участка  в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, земельный участок  площадью 9020 кв.м., на котором возведены спорные объекты незавершенный строительством, предоставлен Фонду «Монолит-Инвест» для проектирования и строительства объекта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако по смыслу ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 Закона о приватизации наличие зарегистрированного права собственности на описанный выше объект незавершенного