Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-15112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства не влечет возникновения у собственника предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию указанного земельного участка.

Из смысла действующего законодательства следует, что для возникновения у собственника  права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ необходимо не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ООО «Монолит-Деволопмент» недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута и имеются  основания для оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования п. 1 ст. 36 ГК РФ  не распространяются на указанные правоотношения, а регулируются  ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков для строительства.

Поскольку  действия Фонда «Монолит-Инвест» по осуществлению строительных работ семи конструктивных элементов фундамента, осуществлены на земельном участке, предоставленному по договору аренды для проектирования и строительства,  на которое получено разрешение  право собственности ООО «Монолит-Деволопмент» зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом «Монолит-Инвест», то   вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают закона и прав заявителя, является верным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял выводы эксперта в качестве допустимых доказательства, так как экспертиза не может быть поручена ОАО «Челябгипромез», которое имеет давние экономические связи  с Администрации, назначение экспертизы в отсутствие собственника объекта противоречит принципу состязательности, подлежат отклонению.

Из письменных материалов дела следует, что указание на принятие выводов эксперта в качестве единственного доказательства  решении отсутствует. Обстоятельства, на которые имеют место ссылки в решении суда, установлены судом на основании совокупности доказательств. В силу чего, доводы об отсутствии оснований для соответствующих выводов суда в связи с незаконностью проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы о необоснованности выводов суда  о том, что части фундамента не могут быть объектом незавершенного строительства несостоятельны.

Часть фундамента не может быть признана объектом недвижимости в силу отсутствия какого-либо функционального назначения у данной совокупности строительных материалов.

Кроме того, заявитель в доводах апелляционной жалобы  соглашается с тем обстоятельством, что имеет место возведение конструктивных элементов фундамента (стр. 7 апелляционной жалобы).

Довод о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ, так как фактически имел место спор об установлении факта наличия, либо отсутствия объекта инвентаризации подлежит отклонению, как несостоятельный. Как указывалось ранее, действия по техническому учету являются юридически значимыми и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  оплаченная   ООО «Монолит-Деволопмент»   при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-15112/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Деволопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева

Судьи:        Т.В. Соколова         

В.В.Баканов