Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-24743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 638/2009

г. Челябинск

24 февраля  2009 г.

             Дело № А76-24743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу № А76-24743/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича – Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 21.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаудер В.В. (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Шмаудер В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция)  об обязании осуществить зачёт излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 85 344 руб. 77 коп  в счет погашения недоимки, пени и штрафов  (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года заявленные требования ИП Шмаудер В.В. удовлетворены (л.д. 104-105).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления в Межрайонную инспекцию на зачет излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает,  в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ Межрайонная инспекция, зная о наличии у предпринимателя переплаты по единому социальному налогу по состоянию на 01.01.2005, не предприняла необходимых мер для его уведомления о данном факте.

Указал, что поскольку налогоплательщик узнал о наличии переплаты по ЕСН только в июне 2008 года, после получения акта выездной налоговой проверки, то в июле 2008 года в налоговый орган направлено заявление о зачете переплаты по ЕСН в счет недоимки, пени и штрафов, начисленных по акту выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шмаудер Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Коркино 04.09.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 № 001136757, за основным номером 304741205600099 (л.д. 4).

Межрайонной инспекций в отношении предпринимателя в период с 10.04.2008 по 22.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 № 23 (л.д. 5-17) и вынесено решение от 30.06.2008 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-34).

В адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией направлено  информационное письмо от 11.06.2008 № 672  с приложением акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам для согласования, из которого следовало наличие у заявителя переплаты по единому социальному налогу в ФБ в сумме 55 002 руб. 15 коп., в ФФОМС в сумме  24 484 руб. 12 коп., в ФТОМС в сумме 5 858 руб. 50 коп. (л.д. 19-22).

Узнав о наличии переплаты по ЕСН, налогоплательщик 30.06.2008 обратился в налоговый орган о зачёте переплаты в счет недоимки согласно акта выездной проверки от 03.06.2008 № 23 (л.д.52).

Межрайонная инспекция письмом от 07.07.2008 № 09-22/б/н отказала в проведении  зачета переплаты в связи с истечением срока исковой давности (л.д.53).

Полагая, что отказ налогового органа в проведении зачета не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что поскольку налогоплательщик узнал о факте переплаты по ЕСН из информационного письма налогового органа от 16.06.2008, то трехгодичный срок подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не истек,  следовательно, Межрайонная инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченных сумм налога.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статье 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

При оценке сроков на зачет (возврат) излишне уплаченного налога суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, согласно которой как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. В связи с чем, к исчислению сроков на зачет (возврат) подлежит применению единый правовой режим.

К реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, в силу которого статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачёте излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из  представленной в материалы дела документов: выписки с лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 21.08.2008 (л.д. 39-50), актов сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2006 № 392 (л.д. 19-22), на 31.12.2005  № 393 (л.д. 85-90) следует, что переплата по ЕСН образовалась  по состоянию на 01.01.2005.

О наличии данной переплаты налогоплательщику стало известно только 11.06.2008, получив акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 № 23, из информационного письма налогового органа от 11.06.2008 с приложением акта сверки от  11.06.2008 № 392.

На основании данного акта сверки предприниматель обратился с заявлением от 30.06.2008 Исх. 71 (л.д. 52) о зачете имеющийся переплаты по ЕСН в счет недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Как уже было сказано, трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Факт излишней уплаты налога предпринимателем доказан и Межрайонной инспекцией не оспаривается. Переплата по ЕСН подтверждается документами, представленными в дело, представителем Межрайонной инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  налогоплательщику о наличии переплаты по налогу стало известно с момента подписания акта сверки № 392, срок исковой давности необходимо  исчислять с 11.06.2008, то есть с даты, когда обществу стало известно о сумме излишне уплаченного налога.

Поскольку индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога 30.06.2008, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

При вышеперечисленных основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на Межрайонную инспекцию, в силу единой правовой природы зачета налога, обязанности по проведению зачета переплаты по ЕСН в сумме 85 344 руб. 77 коп. в счет недоимки по налогам.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу № А76-24743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                            М.В. Чередникова