Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-14434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-600/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 года                                                               Дело № А07-14434/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу № А07-14434/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Евсюкова Р.О. (доверенность от 14.10.2008 № 210); от подателя апелляционной жалобы -  Давлетгареева И.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 02-22/0225), Шамсутдинова Э.Р. (доверенность от 18.02.2009 № 02-22/02891),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «БНГФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.09.2008 № 10-09/2534.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу № А07-14434/2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 998 970 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, НК РФ), в виде штрафа в размере 199 794 рублей, начисления пеней в сумме 135 907, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 693 560 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 276 398 рублей, соответствующих сумм пеней, доначисления единого социального налога в размере 5 333 315 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 634 524 рублей, соответствующих сумм пеней, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 939 109 рублей, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату водного налога в размере 199,80 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 227 351 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса, в размере 1 045 470,20 рублей, соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2005 по 31.01.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 12.08.2008 № 112 (том 3, л.д. 1-147) и вынесено решение от 16.09.2008 № 10-09/2534 (том 1, л.д. 18-140) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 177 024 рублей, начислены пени в сумме 4 303 744 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 17 304 364 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Пункт 1 апелляционной жалобы.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, п. 1 ст. 263 Кодекса содержит исчерпывающий перечень видов добровольного страхования, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль,  при этом страхование ответственности в данной норме не поименовано, в связи с чем налогоплательщик не может учитывать такие расходы (страховые взносы) при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2006 году были заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, с ООО «Страховая компания СОК» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», расходы (страховые взносы) учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде.

В связи с тем, что деятельность заявителя связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на него возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в указанной части оспариваемое решение налогового органа, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 2 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, налогоплательщик не вправе учесть в составе расходов затраты, связанных с оплатой консультационных услуг, оказанных ООО «Далтон». Основанием для непринятия спорных расходов явилось: отсутствие доказательств использования консультационных услуг; представленные документы не содержат информации о соответствии осуществленных затрат критериям расходов, в актах отсутствует конкретная информация о проведенных консультациях, носят обезличенный характер, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг; контрагент не представляет отчетность, по адресу не находится, налоги не уплачивает; совершенная операция носила разовый характер; проверка благонадежности партнера не проводила. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком был заключен  договор от 16.02.2005 №222/300-У-05 с ООО «Далтон» на оказание консультационной помощи по юридическим вопросам.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора налогоплательщик представил протокол оказания консультационных услуг, акт о выполнении поручения клиента, счет – фактура от 21.02.2005 №86, отчет ООО «Далтон».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что оказание консультационных услуг по юридическим вопросам было направлено на достижение нормальной деятельности общества и сохранение его прибыльности.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, не является основанием для непринятия осуществленных расходов.

Кроме того, из материалов встречной проверки следует, что контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность за спорный период (2005 год) представил в полном объеме, а факт не отражения в отчетности спорных операций материалами дела не подтвержден (первичные документы отсутствуют).

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

Пункт 3 апелляционной жалобы.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком неверно списал в расходы 2005 и 2006 года затраты, подлежащие списанию в 2004 году, что и явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган должен всесторонне и полно оценить собственные результаты проверки и, если устанавливается причинно-следственная связь между переплатой и недоимкой по налогу, налоговый