Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-9438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 571/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А76- 9438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Хвостова Федора Мелентьевича,  Чайчука Владимира Васильевича, Евтягина Виктора Григорьевича, Буксмана Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу № А76-9438/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителей: Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича, Евтягина Виктора Григорьевича,  – Клиновой А.А. (паспорт, доверенность  от 20.07.2008  № 74АА 880751 в порядке передоверия  от 23.07.2008, доверенность 74АА 936353 от 20.07.2008), дочернего ОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» – Нестеренко Е.В. (вод. удостоверение 74АА № 253485, доверенность от 08.08.08), Кулика Г.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2008); Лыскова М.О. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Федор Мелентьевич, г. Коркино, Буксман Олег Геннадьевич, г. Коркино, Чайчук Владимир Васильевич, г. Коркино, Евтягин Виктор Григорьевич, г. Коркино, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лебедеву  Владимиру Петровичу, г. Коркино, дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж», г. Коркино (далее -  ДОАО КЗ «Металлист», общество), о признании незаконным действий генерального директора общества Лебедева  В.П., выразившихся в утверждении и подписании устава общества  в редакции от 25.06.1996.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 г., от  01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО), закрытое акционерное общество «Трест Востокметаллургмонтаж», г. Челябинск (далее – ЗАО «Трест ВММ»).

Судом отклонено ходатайство Гершовича В.В. ( л.д. 65, т.2, л.д. 8 – 9, т.3) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  возможности принятого  судебного акта повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон.

 В ходе рассмотрения дела истцы заявили о дополнительных требованиях, согласно которым  просят признать недействительными  положения п.4.1. и 4.3. устава ДОАО Коркинский завод Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж», утверждённого 25.06.1996года.

Поскольку частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление дополнительных требований истцами не предусмотрено, суд рассмотрел иск по первоначально заявленному требованию о признании незаконными действий лица, осуществляющего функции исполнительного органа - Лебедева В.П.  по подписанию и утверждению устава   акционерного общества в редакции 1996 года.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2008 г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением, Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и  Евтягин В.Г.   обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  акционеров.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Выводы суда об отсутствии у акционеров права на оспаривание действий исполнительного органа общества основаны на неправильной оценке доказательств: устава 1992года, баланса, названного «разделительным», устава 1996 года, постановления Главы администрации г. Коркино № 543 от 02.07.1996.

Ссылка суда на то, что АООТ «Востокметалургмонтаж», будучи «неприватизированным» в апреле 1992 года не могло вносить государственное имущество в уставный капитал создаваемого общества, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о создании общества, а следовательно,  не свидетельствует об отсутствии  заявителей статуса акционеров.

Протокол собрания акционеров АО «Востокметаллургмонтаж» от 04.06.1996 не содержит в повестке дня вопроса о выделении КЗ «Металлист» из состава АООТ «Востокметалургмонтаж». Решение о выделении Коркинского завода « Металлист» в рамках указанного собрания не принималось. Суд сделал ничем не обоснованный вывод о наличии кворума при проведении собрания 25.06.1996, что противоречит положениям ст. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19.

Суд не учёл письменных пояснений истца о выборе способа защиты.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Трест Востокметаллургмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы заявителей,  полагает, что все выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, полной оценке в соответствии с нормами действующего законодательства всех доводов, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, в том числе судом  верно указано на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцами при обращении с иском.

Акционер Буксман О.Г.  направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал требования заявителей, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание РО ФСФР в Уральском Федеральном округе, ЗАО «Трест Востокметаллургмонтаж» и Буксман О.Г. своих представителей для участия не направили. Акционер Буксман О.Г. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без  участия  представителей третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приватизация государственного предприятия трест «Востокметаллургмонтаж» осуществлялась в 1991 – 1992г. посредством продажи акций (долей) в  уставном капитале предприятия  в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531 -1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ № 721).

Указом  № 721  установлено, что все акции акционерных обществ, образованных в соответствии с настоящим Указом, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы или проданы иначе как в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992г. №186 акционерное общество закрытого типа «Востокметаллургмонтаж» преобразовано в акционерное общество открытого типа  «Востокметаллургмонтаж», утверждён план  его приватизации.

В соответствии с этим планом  в состав акционерного общества включено 17 структурных подразделений и дочерних предприятий, в том числе  Коркинский завод «Металлист».

Находясь в составе АООТ «Востокметаллургмонтаж», трудовой коллектив  Коркинского завода «Металлист» участвовал в приватизации этого  предприятия, выкупая акции последнего.

Впоследствии выделяемому  подразделению  были переданы (конвертированы) акции АООТ «Востокметаллургмонтаж» в количестве 3459штук номинальной стоимостью 1000руб., составляющие  уставный капитал выделяемого акционерного общества, оплаченные при приватизации  акционерного общества физическими лицами – работниками обособленного подразделения (филиала с правами юридического лица) Коркинского завода «Металлист» Дочернего предприятия АООТ «ВММ».

Судом первой  инстанции  правильно установлено, что  устав, утверждённый 07.04.1992 года (т.1, л.д. 28 – 31) не позволяет определить количество выпускаемых при учреждении общества акций, порядок их платы и перечень имущества, вносимого учредителями в оплату уставного капитала предприятия. 

Принимая во внимание изложенное и утверждение плана приватизации   государственного предприятия 30.09.1992, суд пришёл к выводу, что в апреле 1992года, на что ссылаются истцы, имущество государственного предприятия трест «Востокметаллургмонтаж» не было приватизировано, следовательно,  не могло быть внесено в уставный капитал акционерного предприятия  Коркинский завод «Металлист» либо передано  в собственность трудового коллектива, поскольку такие способы приватизации государственного имущества законодательством о приватизации не предусмотрены.

Суд  первой инстанции также пришёл к выводу о том, что действующий в 1992 году Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445 – 1 не предусматривал образования юридического лица в форме дочернего предприятия.

Кроме того, суд  обратил внимание на то, что в силу п.5 Закона РФ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129 - ФЗ  способ и дата создания юридического лица являются сведениями единого федерального  информационного ресурса, согласно которым дочернее открытое акционерное общество создано путём реорганизации 02.07.1996г.

Учитывая наличие протокола собрания акционеров АО « Востокметаллургмонтаж» от 04.06.1996 о преобразовании  в дочернее акционерное общество  Коркинский завода «Металлист» № 6 от 25.06.1996          (л.д. 27 – 31, 56 – 58, т.2), арбитражный суд пришёл к выводу, что дочернее акционерное общество Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж» создано как акционерное общество 02.07.1996 путём выделения из АООТ «Трест Востокметаллургмонтаж».

Отклоняя доводы акционеров Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., Евтягина В.Г. о наличии у них статуса акционеров общества, суд первой  инстанции исходил из того, что акционерами дочернего акционерного общества они не являлись ввиду отсутствия на то правоподтверждающих документов: передаточных распоряжений, выписок, протоколов собраний, списков на участие в собрании, доказательств списания акций с лицевых счетов,  других доказательств.

Согласно справкам, представленным ответчиком, подписанным генеральным директором Лебедевым В.П., скреплённым печатью общества по состоянию на эту дату, в реестре владельцев именных ценных бумаг ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востометаллургмонтаж», лицевые счета на этих акционеров отсутствовали (л.д. 67 – 69, т.1).

На акционера Буксмана О.Г.(до перемены фамилии – Смоленцева)  представлена справка от 09.12.2008 об операциях по лицевому счёту ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж»  и наличии на его лицевом счёте 14 обыкновенных именных бездокументарных акций. Справка подписана генеральным директором Лебедевым В.П. и скреплена печатью общества (т.3, л.д. 41).

Одновременно в материалы дела представлены выписки, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В.,  согласно которым Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Евтягин В.Г. по состоянию на 11.08.2008 имеют по 3 обыкновенные  именные акции ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО «Трест Востокметаллургмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль.

 Судом установлено, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Кулик А.Н., избранный  в соответствии  с протоколом №2 от 08.08.2008.

Поскольку в случае ликвидации предприятия полномочия исполнительного органа переходят в полном объёме к ликвидационной комиссии, суд пришёл к правильному выводу, что у вновь избранного исполнительного органа общества в лице  генерального директора Колковского Ю.В. отсутствуют полномочия по восстановлению (изменению) реестра акционеров. 

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки ФСФР в Уральском федеральном округе от 09.10.2008 подтверждается, что первоначальный реестр существует и не утрачен, передача реестра вновь избранному исполнительному органу не производилась,  следовательно, лицом, ответственным за его ведение, он не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что  представленные в дело выписки из реестра на акционеров – истцов, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В. не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих количество принадлежащих истцам  акций.

Буксманом О.Г., владеющим 14 акциями, или 0,4% общего числа голосующих акций общества, не представлено доказательств того, что действиями Лебедева, связанными с подписанием и утверждением устава в редакции 1996 г. нарушены его корпоративные (иные) права или законные интересы.

Как видно из представленной в дело редакции устава 1996г. (т.1, л.д. 116 – 140) устав утверждён  собранием учредителей  дочернего  предприятия  Коркинского завода « Металлист», состоявшегося 25.06.1996года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собрание проведено при наличии кворума (78% голосующих акций) и компетенции, оснований для  признания его ничтожным, не имеющим юридической силы в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19., на который  ссылался заявитель, у суда отсутствовали.

Поскольку  решение об утверждении устава принято высшим органом управления акционерного общества, действия по его подписанию исполнительным органом в лице генерального директора  не могут быть признаны незаконными.

Нарушений норм процессуального