Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-23229/2008. Изменить решение

фиксирующих фактическое потребление ответчиком электроэнергии при отсутствии договора, не составлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 15.03. по 22.01.2008.

Ответчик также оспаривал факт потребления электроэнергии за период с 01.02.2006 по 22.02.2006, так как в качестве юридического лица ООО «Станкострой-1» было зарегистрировано только 22.02.2006; и за период с 23.02.2006 по 15.03.2006, поскольку занимал помещение в д.12 по ул. Гагарина в г. Челябинске на основании договора субаренды от 07.04.2006 №24 (т.2, л.д.16), только с 15.03.2006.

Однако  в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец заявил отказ от своих требований в части взыскания 31 924 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 1 967 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 22.02.2006, а также в части взыскания 29 022 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1 788 руб. 60 коп. процентов за период с 23.02.2006 по 15.03.2006.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ оттиска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому  отказ от иска следует принять, а производство по делу  на основании  п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Станкострой-1», так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО «Станкострой-1» не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой  инстанции от 06.10.2008 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику   по адресам: г. Челябинск, ул. Харлова,5А (юридический адрес) и г. Челябинск, ул. Трубникова,47.

В материалах дела имеются  почтовые уведомления (т.1, л.д. 96-97) о вручении ответчику 16.10.2008 по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Харлова,5А), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.100-101), почтового отправления (определения от 06.10.2008) и вручении ответчику14.10.2008  по адресу г. Челябинск, ул. Трубникова,47 почтового отправления. Данные уведомления являются достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления  ООО «Станкострой-1» о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания  для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

        В соответствии со ст. ст. 65,66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по исковому заявлению  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом от  части  исковых требований  и прекращением производства по делу в этой части, государственная пошлина возвращается истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу № А76-23229/2008  изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкострой№1» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 985 299 руб. 07 коп. долга, 60 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 625 руб. 33 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкострой№1» 240 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 842 руб. 80 коп. уплаченную по платежному поручению №12392 от 18.09.2008.

В части взыскания 322 144 руб. 91 коп. долга в удовлетворении исковых требований отказать.

         В части взыскания 60 946 руб. 33 коп. долга и 3 756 руб. 06 коп. процентов отказ от иска принять.

         Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.