Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-16916/2008. Изменить решение

11

А76-16916/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9008/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А76-16916/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2008 по делу № А76-16916/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» - Михеевой Е.И. (доверенность от 26.07.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области – Филичкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 04-03/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее общество, ООО «Пищевик», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2008 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 решения о  начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, налог по УСН)  за 2006 год в сумме 203083 руб.; пункта 2 решения в части начисления  пени, соответствующих сумме налога по УСН за 2006г. в размере 157555 руб.; пункта 2 решения  в части штрафа в сумме 31511 руб. (начисленного на сумму уплаченного налога по УСН в сумме 157555 руб.), также налогоплательщиком заявлено о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и уменьшении  штрафа по пункту 1 резолютивной части решения в сумме 8499 руб. 60 коп. не менее, чем в 2 раза, начисленного на сумму недоимки по единому налогу за 2006г. в сумме 17194 руб.;  на сумму недоимки по единому налогу за 2007г. в сумме 25304 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом т.2, л.д.110)

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 27.05.2008 №17 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 203083 руб., предложения уплатить пени, соответствующие сумме налога по УСН в размере 157555 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 31511 руб. Судом первой инстанции применены положения ст.112, 114 НК РФ и снижен размер штрафа до 2000 руб.

Не согласившись  с  решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция в частности указывает, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по УСН на приобретение основных средств, поскольку в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение и оплату основных средств не были представлены. Такие документы представлены впервые только в суд; учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 №1200/04 и от 16.05.2006 №14874/05, и тот факт, что общество не представило в суд доказательства невозможности представления документов налоговому органу по независящим обстоятельствам, общество не может ссылаться на данные документы. Кроме того, налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду, договоры купли-продажи, а также документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорных основных средств по форме ОС-1, установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7. В документах налогоплательщика, свидетельствующих о дате ввода в эксплуатацию основного средства (биореактор) содержатся разночтения. Так, согласно заявления общества и инвентарной карточки №10 учета основных средств, представленной в суд, биореактор введен в эксплуатацию в 2006г., однако согласно инвентарной карточке №10, заверенная копия которого представлена в инспекцию, биореактор введен в эксплуатацию в 2005г. Инспекцией установлено, что в кассовом чеке, представленном суду в подтверждение оплаты биореактора, содержатся сведения об организации ООО «Славяне» ИНН 5401002532, не зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц с таким ИНН.  Отнесение затрат по оплате товара несуществующему поставщику к расходам противоречит требованиям п.1 ст.172, ст.252 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг организаций по выводу мусора и твердых бытовых отходов не связаны с техническим обслуживанием основных средств и не предусмотрены в ст.346.16 НК РФ, полагает правомерным исключение затрат на вывоз мусора из состава расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика по УСН.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о возможности проведения зачета минимального налога в счет недоимки по единому налогу  в рамках выездной налоговой проверки.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал  изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает, что документы, подтверждающие приобретение и оплату спорных основных средств, представлялись налоговому органу с возражениями на акт проверки. Данные документы имеются также в материалах дела. Пообъектный учет основных средств осуществлялся обществом в инвентарной книге. Момент ввода в эксплуатацию основных средств ООО «Пищевик»  отражало в гр.5 инвентарной книги, а также в инвентарных карточках по указанным основным средствам. Факт отсутствия у общества карточек учета основных средств ОС-1 не свидетельствует об отсутствии бухгалтерского учета основных средств у ООО «Пищевик, и о том, что спорные основные средства не приобретались. Инспекцией не представлено доказательств, что ООО «Славяне» у которого был приобретен биореактор никогда не было зарегистрировано. Письмо Минфина от 09.04.2007 на которое ссылается инспекция в обоснование исключения из расходов затрат за услуги по вывозу мусора не обязательно для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должные восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Расходы по оплате вывоза мусора относятся к материальным расходам, указанным в подп.6 п.1 ст.254 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, налога на добавленную стоимость, акцизов, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 25.03.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 25.03.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 25.03.2008; полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ и бланков строгой отчетности; валютного законодательства. Результаты проверки зафиксированы актом от 23.04.2008 №12 (т.1, л.д.8-25).  

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.26).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27.05.2008 №17 (т.1, л.д.27-41).

Данным решением общество привлечено к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2006г. в виде штрафа в сумме 44055 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007г. в виде штрафа в сумме 5060 руб. 80 коп.; начислены пени по единому налогу в сумме 33165 руб. 34 коп.; также обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 245581 руб., в том числе за 2006г. в сумме 220277 руб., за 2007г. в сумме 25304 руб., и уменьшить исчисленный минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  на сумму 157555 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика обоснованны и  документально подтверждены, за налогоплательщиком числится переплата по минимальному налогу, подлежащая зачету в счет недоимки по единому налогу. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и снизил размер налоговых санкций до 2000 руб.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).

Согласно п.3 ст.346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

) в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента принятия этого объекта нематериальных активов на бухгалтерский учет;

) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций, в целях исчисления единого налога принимаются расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, на расходы, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств), положения абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность принятия расходов в порядке, установленном ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, не распространяются, следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, применяются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения без учета норм гл. 25 НК РФ, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, согласно пп.1 п.3 ст. 346.16 НК РФ плательщики единого налога списывают на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию в полном объеме, без амортизации. Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н: организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения».

Из материалов дела следует, что общество применяет с 01.01.2003 года упрощенную систему налогообложения, в 2005г. в качестве объекта обложения избраны доходы, с 01.01.2006 избраны доходы, уменьшенные на расходы.

В 2006г. общество учитывало в расходах, уменьшающих доходы по УСН затраты на приобретение основных средств, в частности на приобретение счетчика, биореактора, трансформатора.

Согласно оспариваемому решению инспекции, затраты на приобретении данных основных средств не приняты по причине отсутствия (не представления)  первичных документов.

Как поясняло общество первичные документы, подтверждающие спорные расходы были представлены налоговому органу на стадии возражений к акту выездной проверки.

В протоколе разногласий от 14.05.2008 (т.1. л.д.26) общество указывает на наличие первичных документов по оплате основных средств, приобретенных в 2005г., 2006г., и прилагает их к протоколу.

Инспекцией данные обстоятельства