Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-16916/2008. Изменить решение

не опровергнуты, в оспариваемом решении инспекции  не приведен перечень документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, однако указано (т.1, л.д.32), что : представленные в ходе рассмотрения материалов проверки документы не являются достаточным основанием для перерасчета расходов на приобретение основных средств, относимых на уменьшение доходов при применении УСН.

Вместе с тем приобретение и оплата спорных основных средств: счетчика-расходомера подтверждается  товарной накладной от 28.12.2005 №360, счетом-фактурой  от 28.12.2005 №472, платежным поручением от 26.12.2005 №322, справкой по лицевому счету общества в ОАО «Челиндбанк» (т.1, л.д.86-88); приобретение и оплата трансформатора подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2006, закупочным актом от 08.06.2006 (т.1, л.д.90-92). Данные основные средства оприходованы, введены в эксплуатацию в  2006г., что подтверждается инвентарной книгой учета основных средств (т.1, л.д.106-130), инвентарными карточками №9, 11 данных основных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в расходы по УСН затрат на приобретение счетчика-расходомера, трансформатора, являются правильными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении и обоснованности расходов общества по приобретению биореактора у ООО «Славяне».

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее  Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов на приобретение биореактора общество представило инспекции и суду счет-фактуру от 15.10.2005 №65, товарную накладную от 15.10.2005, контрольно-кассовый чек (т.1, л.д.102-105), подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО «Славяне» ИНН 5401002532.

Однако сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована (т.2, л.д.148).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.11.2008 г. № 7588/08,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Славяне».

Поскольку общество не подтвердило вышеуказанные расходы сумма единого налога в размере 32500 руб. начислена инспекцией правомерно.

Однако общество не подлежит привлечению к ответственности за неуплату единого налога в сумме 32500 руб., как и не подлежат начислению соответствующие пени, поскольку за налогоплательщиком на дату установленного срока уплаты доначисленного налога числится переплата, перекрывающая этот налог.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за налогоплательщиком на дату установленного срока уплаты - 02.04.2007 числится переплата в виде излишне исчисленного минимального налога в сумме 157555 руб.

Согласно п.7 ст.346.23 НК РФ единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из ст.346.23 НК РФ, а также учитывая положения п.7 ст.6.1 НК РФ срок уплаты единого налога за 2006г. установлен до 02.04.2007г.

Обществу начислена сумма налога 32500 руб. по итогам проверки 2006г.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа правовых норм следует, что инспекция при доначислении единого налога должна была зачесть сумму уплаченного минимального налога.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассмотренном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты единого налога в сумме 32500 руб. за 2006г., следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006г.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом в расходы затрат на вывоз твердых бытовых отходов.

Инспекцией установлено, что затраты в сумме 3471 руб. 09 коп. по вывозу твердых бытовых отходов общество произвело на основании договоров об указании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «СМУ» и МП «ГУКХ». Факты вывоза отходов, оплаты услуг, размер расходов не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждены материалами дела.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 2О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2 предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 346.14, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признается доход, уменьшенный на величину расходов, в которые входят материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по вывозу отходов относятся к материальным расходам производственного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом спорные затраты относятся к материальным расходам и правомерно включены в расходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, так как общество экономически обосновало и документально подтвердило расходы по вывозу твердых бытовых отходов. Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу № А76-16916/2008 изменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Челябинской области от 27.05.2008 №17  в части  предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 32500 руб. отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» госпошлину  в размере     1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов