Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-538/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А47-6068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной  Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 г. по делу № А47-6068/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны – Нейфельда В.А. (доверенность от 26.07.2008), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Безбородова А.В. (доверенность от 15.04.2008 № 1482),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Дмитриева Людмила Ивановна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Дмитриева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 18.07.2008 № 7897706 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.5-9).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 411,44 рублей и пени в размере 1 791,36 рублей; по ЕСН в размере 3 990,57 рублей и пени в размере 496,07 рублей; НДС в размере 19 829,70 рублей и пени в размере 4 390,79 рублей; привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 646,34 рублей, в т.ч. по НДФЛ в размере 2 882,29 рублей, по ЕСН в размере 798,11 рублей, по НДС в размере 3 965,94 рублей,  по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47 116,86 рублей, в т.ч. по НДФЛ в размере 12 970,31 рубля, по ЕСН в размере 3 591,53 рублей, по НДС в размере 30 555,02 рублей. В остальной части заявленных налогоплательщиком требований судом было отказано (т.6, л.д.158-174).

         Не согласившись с вынесенным решением суда (т.6, л.д.158-173), индивидуальный предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить, признать недействительным решение налогового органа № 7897706 от 18.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения налогового спора, а именно, налогоплательщик полагает, что правомерно находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляла налоговые декларации и уплачивала данный налог. Заявитель считает, что она осуществляла торговлю продуктами питания через торговые точки, и данный вид деятельности относится к розничной торговле. ИП Дмитриева Л.И выступала как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ей не была и не могла быть заранее известна цель приобретения товара, и она не знала и не могла знать о дальнейшем использовании этого товара покупателями. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт заключения договора поставки, товарные или товарно-транспортные накладные предпринимателем не оформлялись, чеки ККМ и товарные чеки не являются первичными учетными документами в целях бухгалтерского учета и оформляются в соответствии с прямым указанием Гражданского кодекса Российской Федерации на их необходимость только при розничной купле-продаже товаров. Кроме того, предприниматель не согласен с методикой определения расходной части примененной налоговым органом. По его мнению, учитывая отсутствие у предпринимателя расходных документов, расходная часть могла быть определена лишь по аналогии с иными налогоплательщиками (например, путем определения торговой надбавки на аналогичные товары). Между тем налоговым органом была получена информация о расходах по расчетному счету, из всех поставщиков произвольно отобраны несколько, расходы по которым и были признаны.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Дмитриева Людмила Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что удостоверяется свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г., серия 56            № 000251969 (т.1, л.д.8). 

          В соответствии со статьями 31, 82, 87, 89 НК РФ, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на доходы физических лиц по доходам от предпринимательской деятельности, и налога, уплачиваемого в качестве налогового агента, единого социального налога и ЕСН, уплачиваемого с выплат производимых физическим лицам, налога на добавленную стоимость, НДС, уплачиваемого в качестве налогового агента, платежей за природные ресурсы, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на рекламу с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

       По результатам проверки 25.06.2008 составлен акт № 91 выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 29-60) и 18.07.2008 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 7897706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-46), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 49 239 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 284,60 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 7 816,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 137,80 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в размере 305 302,10  рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 780,70 рублей,  по единому социальному налогу в сумме 35 174,70 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 346,70 рублей, начислены пени в сумме 43 291,10 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 499,38 рублей, по единому социальному налогу в сумме 4 858 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 933,72 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 246 195 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 423 рублей, по единому социальному налогу в сумме 39 083 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 689 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисление пеней и налоговых санкций послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства. В проверяемом периоде Дмитриева Л.И. находясь на системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами, реализуя их индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые, в свою очередь, перепродавали приобретенный товар, то есть использовали в предпринимательской деятельности. Инспекция пришла к выводу, что такая реализация предпринимателем продовольственных товаров не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании анализа первичных документов по сделкам (товарные и кассовые чеки), а также объяснений, полученных от контрагентов Дмитриевой Л.И. - индивидуальных предпринимателей Дьячкова О.П., Дущановой Н.Г., Прокофьевой А.Т. и главного бухгалтера  ООО «Ласточка» Медведевой Л.А.

         Не согласившись  с вынесенным решением налогового органа, и реализуя свое право на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренного статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенных ИП Дмитриевой Л.И. сделок с индивидуальными предпринимателями Дьячковым О.П., Дущановой Н.Г., Прокофьевой А.Т., с ООО «Ласточка», в том числе объемы приобретаемых ими товаров, изучив первичные документы, приняв во внимание правовой статус покупателей (хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели) и осведомленность заявителя об этом, учтя показания покупателей, признал документально обоснованным вывод налогового органа о реализации предпринимателем продовольственных товаров данным контрагентам для их последующего использования в предпринимательской деятельности (перепродажи) и отказал ИП Дмитриевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

         Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"