Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О реализации продавцом товаров оптом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как правовой статус покупателей, отраженный в первичных документах продавца; длящиеся хозяйственные отношения; количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок; обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности и тому подобное.

           Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП  Дмитриева Л.И. реализовывала товар за наличный расчет с использованием кассовых чеков индивидуальным предпринимателям - Дьячкову О.П., Дущановой Н.Г.,  Прокофьевой А.Т. и юридическому лицу - ООО «Ласточка».

         Содержание представленных в материалы дела документов - товарных чеков указывает на осведомленность предпринимателя при совершении сделок о правовом статусе контрагентов-покупателей - хозяйствующих субъектов (юридическое лицо -  ООО «Ласточка» и индивидуальные предприниматели – Дьячков О.П., Дущанова Н.Г., Прокофьева А.Т.). Данные контрагенты – покупатели товара неоднократно (два и более раза, то есть систематически) производили закупку продукции у предпринимателя в объемах, не предназначенных для личного, семейного домашнего или иного использования (т. 2 л.д. 120-124; т.3 л.д. 54, 56-59, 62, 65-66 81-82, т.3, л.д.119-120).

  Судом первой инстанции были приняты во внимание и специфика реализуемых товаров – продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара, вследствие чего, нельзя сделать вывод о приобретении данного товара для личного, семейного или домашнего использования. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Дмитриева Л.И. знала о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью ее контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что первичным документом для учета товара является только товарная или товарно-транспортная накладная, является неправомерным.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В данном случае, ИП Дмитриевой Л.И. были оформлены все первичные учетные документы, необходимые для совершения хозяйственных операций по реализации товара ИП Дьячкову О.П., ИП Дущановой Н.Г., ИП Прокофьевой А.Т., ООО «Ласточка».

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан подтвердить и обосновать свои доводы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения о индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, в адрес которых ИП Дмитриева Л.И. осуществляла реализацию продукции.

Контрагенты предпринимателя (Дьячков О.П., Дущанова Н.Г., Прокофьева А.Т., ООО «Ласточка» (главный бухгалтер Медведева Л.А.) в протоколах допроса пояснили, что реализация товара ИП Дмитриевой Л.И. осуществлялась следующим образом: покупатель, выбрав товар в демонстрационном зале, оплачивал его через ККТ, затем выдавался чек ККТ и две накладные. Одна из накладных передавалась на склад для получения товара, другая оставалась у покупателя. В некоторых случаях за отдельную плату приобретался сертификат качества товара. Приобретался товар хозяйствующими субъектами для последующей реализации (т.2, л.д.102-104, 113-115, 150-152, т.3, л.д.83-85).

Довод налогоплательщика, что показания свидетелей без заключения договора поставки, не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Из содержания пункта 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

         Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях (пункт 4 данной статьи).

         Пояснения, взятые сотрудниками налогового органа у Дьячкова О.П., Дущановой Л.И., Прокофьевой А.Т., главного бухгалтера ООО «Ласточка» Медведевой Л.А., получены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив характер совершенных заявителем сделок с перечисленными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции сделан на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно была рассчитана расходная часть налогооблагаемой базы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Налоговым органом у предпринимателя требованием № 17-04/1192 о предоставлении документов от 28.12.2007 запрашивались первичные бухгалтерские документы за 2004-2006г.г., а также другие документы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности и произведенных расходах (т.1, л.д.119).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию расходов, связанных с извлечением доходов возложена на налогоплательщика.

         В нарушении статей 54, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2006 год на проверку не представлены, регистры учета, подтверждающие ведение раздельного учета операций, имущества также не были представлены, Не представлены и документы в подтверждение произведенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности согласно выставленного требования.

         В результате налоговым органом было использовано право, предусмотренное ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен расчет налогов – НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом имеющейся информации о доходах и расходах ИП Дмитриевой Л.И.(выписки о движении денежных средств по расчетному счете в банке и сведения, полученные налоговым органам в результате встречных проверок с поставщиками ИП Дмитриевой Л.И.).

         Иной расчет налогов, отличный от предоставленного расчета налоговым органом, налогоплательщик  не привел.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-6068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий суд                                              Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                            М.В. Чередникова