Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-3598/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3598/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8949/2008

г. Челябинск

18 февраля 2009г.

Дело № А47-3598/2008

Резолютивная часть  объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 20.10.2008  по делу № А47-3598/2008 (судья  Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконными действия  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе уменьшить налог на имущество за 2004г.  в сумме 5332916 руб. в карточке расчетов с бюджетом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 27.03.2008  № 08-26/14388 и обязании  налоговый орган устранить   допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, путем  внесения соответствующих изменений  о факте излишней уплаты заявителем налога на имущество за 2004г. в сумме 5332916 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись  с  решением суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой указывает  на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку налогоплательщик  в повторной корректирующей  налоговой декларации по налогу  на имущество за 2004г. отразил те же налоговые обязательства, что и в первоначальной корректирующей налоговой декларации, по итогам проверки которой обществу  было предложено уплатить доначисленный налог на имущество. Учитывая, что налогоплательщик не может быть привлечен к  повторной  ответственности за совершение одного и того же нарушения,  инспекция  не составляла акт проверки  и не выносила решение по результатам проверки  повторной  корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованность требований заявителя признать незаконным  действие инспекции по отказу  в уменьшении налога  на имущество за 2004г. в карточке расчетов с бюджетом, ссылаясь на то, что сам по себе лицевой счет  является формой внутреннего  контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому  неотражение в лицевом счете  налоговых платежей налогоплательщика каких-либо сведений  не ущемляет прав налогоплательщика, и не возлагает на него обязанностей. С учетом изложенного, инспекция просит отменить судебный акт и отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с доводами  апелляционной жалобы не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что за налоговым органом закреплена обязанность по проведению проверки представленной  налогоплательщиком уточненной налоговой декларации  и по отражению  в карточке лицевого счета  сумм излишне уплаченного налога, указанного в уточненной налоговой декларации. Обжалование действий  налогового органа  по ведению лицевого счета налогоплательщика считает  надлежащим способом защиты. В связи с чем, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового  органа – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела  подтверждается, что  общество 28.12.2007 г. представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2004 г. (уточнение № 2). Согласно расчету налоговая база равна 2568112 руб. (стр. 160 разд. 2 декларации), сумма налога к уплате в бюджет за налоговый период 56498 руб. (стр. 190 разд. 2 декларации) из которых авансовые платежи, исчисленные за предыдущие отчетные периоды, составили 4290256 руб. (стр. 210 разд. 2 декларации).      Соответственно, сумма налога подлежит возмещению из бюджета в сумме 4233758  руб.,  т.е. 56498 руб. – 4290256 руб., что отражено в стр. 030 разд. 1 декларации. При этом материалы дела (копии платежных поручений с выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, заявление о зачете переплаты с письмом-подтверждением налогового органа) содержат доказательства, что всего заявителем за 2004 г. был уплачен налог на имущество в сумме 5390136 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган письмом № 08-26/14388  от 27.03.2008 г. проинформировал налогоплательщика об отказе исполнения по учету данных его уточненной декларации (л.д. 12). Свою позицию ответчик обосновал тем, что рассматриваемая декларация (уточнение № 2) фактически повторяет положения ранее поданной (уточнение № 1), по которой вынесено решение налогового органа № 1504 (08-28\32370) от 28.08.2006 г. о доначислении заявителю налога на имущество. Указанный ненормативный правовой акт заявителем не оспаривался. Кроме того, налоговый орган отметил, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества решением инспекции № 20-20/39283 от 29.09.2006 г. заявителю был доначислен налог на имущество за 2005 г. в сумме 9246606 руб. по аналогичным основаниям. Второе из названных решений налогового органа налогоплательщик оспорил в установленном законом порядке, и по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Сочтя такие действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения уточненной декларации лишает его возможности доказать факт излишней уплаты налога в бюджет, а как следствие воспользоваться правом, закрепленным п/п 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ)  на своевременный зачет или возврат таких сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в любом случае обязан принять уточненную налоговую декларацию и отразить в документах и средствах налогового учета суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по данным налогоплательщика. Кроме того, суд счел правомерной корректировку обществом налогового обязательства, на том основании, что установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 (т.е. до 01.01.2006 г.) не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих  нужд, следовательно налогом на имущество обложению не подлежало.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право заявителя на обжалование в арбитражный суд действий (бездействия) государственного органа в случае незаконного возложения на него оспариваемыми действиями (бездействием) каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как  следует из материалов дела, налогоплательщиком оспариваются действия (бездействие) налогового органа, связанные с отказом уменьшения налога на имущество за 2004г. в карточке  расчетов с бюджетом.

Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых в бюджет, равно как и недоимки по обязательным платежам и пеням.

Порядок ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов был утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, который устанавливал порядок отражения всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами различных уровней. Указанный Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 утратил силу в связи с принятием Приказа Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Лицевой счет налогоплательщика (в настоящее время - карточка «Расчеты с бюджетом»), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Ведение налоговыми органами карточек лицевых счетов является действиями, направленными на учет поступлений платежей от налогоплательщиков по налогам и сборам и является способом фиксации состояния расчетов с бюджетом.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, наличие в лицевом счете сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, указанная правовая  позиция содержится  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.

Из заявления общества следует, что отказ налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения уточненной декларации лишает заявителя возможности доказать факт излишней уплаты налога в бюджет, и как следствие воспользоваться правом, закрепленным п/п 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  на своевременный зачет или возврат таких сумм, кроме того, заявитель ссылается на нарушение права на получение копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов (л.д.9).

Между тем, из материалов дела  следует, что  акт проверки по результатам проверки  уточненной налоговой декларации не составлялся и решение  о доначислении  налога, пени и штрафных санкций, инспекция не принимала.  При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении права на получение  акта проверки и решения налогового органа не состоятельны.

Учитывая, что  представление уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004г. не повлекло принятие решения о  доначислении налога, доводы заявителя о нарушении прав со ссылкой на то, что он был лишен возможности  обжаловать решение налогового органа, не состоятельны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что налогоплательщик  обращался с заявлением  о зачете (возврате) излишне уплаченного спорного налога на имущество и инспекция отказала  ему  в зачете (возврате) этого налога, на указанные обстоятельства общество не  ссылается в  заявлении, представленного в суд  и в отзыве  на апелляционную жалобу налогового органа.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2009 по настоящему делу  обществу было предложено представить доказательства того, что  действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Оренбурга, выразившиеся в отказе  уменьшения  сумм налога на имущество за 2004г. в карточке расчетов с бюджетом нарушили права и законные интересы общества, то, что  общество обращалось  с заявлением  о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество за 2004г., а инспекция отказывала, либо уклонялась от зачета (возврата) излишне  уплаченного налога, предъявляла обществу  требование о корректировке налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации с целью подтверждения  переплаты по налогу.

Согласно уведомлению № 454080 10 90831 7 почтовой связи, определение  суда вручено обществу 29.01.2009, уведомление возвращено в суд 30.01.2009.

Между тем, налогоплательщик не принял предложение суда и не представил  доказательства того, что общество обращалось  с заявлением  о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на имущество за 2004г., а, инспекция отказывала, либо уклонялась от зачета (возврата) излишне  уплаченного налога, предъявляла обществу  требование о корректировке налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации с целью подтверждения  переплаты по налогу.

Следует отметить, что для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм  (подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из заявленного предмета требований, нарушений прав и законных интересов заявителя не имелось, налогоплательщик не представил доказательств  нарушения прав и законных интересов, следовательно, основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) налогового органа отсутствовали. Следует отметить, что уточнить