Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-4396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-670/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.                                                        Дело № А47- 4396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Оренбургский магнезит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу          № А47-4396/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии от подателя жалобы -  Батутин Дмитрий Анатольевич (доверенность б/н   от 01.08.2008);  от третьего лица: ООО «НИКЕ» - Ковалевский Анатолий Петрович (доверенность б/н   от 09.10.2008);

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Оренбургский магнезит» (далее по тексту  -  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к УФРС по Оренбургской области (далее по тексту  -   ответчик1), ООО «НИКЕ» (далее по тексту – ответчик2)  с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации  муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее – 3 лица) с иском  о признании права собственности на здание гаража под тепловоз, литер Б, общей площадью 843 кв.м. и погрузочно-выгрузочный путь протяженностью 272,3 кв.м., литер С, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 16; об обязании УФРС  зарегистрировать переход права собственности   на указанные объекты недвижимости; о признании незаконным права собственности ООО «НИКЕ» на нежилое здание КПП, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Юго-восточный промузел, адрес ориентира: 5,66 км к северо-востоку от объекта недвижимости с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 80.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 исковые требования  отклонены.  

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 16.02.2005, подписанный между истцом и продавцом спорного имущества не заключен, так как предмет договора не индивидуализирован. Доказательств того, что на момент подписания договора продавец являлся собственником имущества не представлено. Основания возникновения права собственности ООО «НИКЕ»  - разрешение на ввод в эксплуатацию не оспорено.

        Не согласившись с принятым решением, ОАО «Оренбургский магнезит» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличие у истца спорного имущества на законных основаниях подтверждается договором о совместной деятельности с ответчиком ООО «НИКЕ», которые тем самым подтвердил принадлежность здания гаража истцу.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика2 ООО «НИКЕ» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

         Представитель ответчика1 УФРС по Оренбургской области и представитель 3 лица Администрации муниципального образования                      г. Новотроицк в судебное заседание не явились, извещены.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   16.02.2005 между ОАО «Оренбургский магнезит» (покупатель) и ООО «Крупно-панельное домостроение» (продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, предметом   является в том числе, следующее имущество, расположенное по адресу: г.Новотроицк, ул.Заводская, 16:

     - здание - гараж под тепловоз, год постройки 1991г., размеры 16,0 м х 7,0 м, высота 5 м, кровля плоская, ворота и двери металлические по цене 450000 руб.;

    - железнодорожный путь от здания гаража под тепловоз до стрелочного перевода №1 4, по цене 1400000 руб.          Согласно п. 2.4 договора   истец оплатил ответчику стоимость приобретённого имущества, путём передачи простого векселя предприятия - продавца ООО «Крупно-панельное домостроение».

     30.07.2007 г. истцом заказано Описание объектов недвижимости, приобретённых по договору купли-продажи от 16.02.2005г., изготовленное ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУП «ОЦиОН»), согласно которому объектам присвоены следующие технические характеристики: - здание гаража под тепловоз литер Б, одноэтажное, общей площадью 84,3 кв.м.;      - погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь протяженностью 272,3 кв.м., литер С.

  Согласно выписки из ЕГЮЛ от 27.11.07 г. и Свидетельства от 02.11.07 г.    продавец - ООО «Крупно-панельное домостроение» ликвидировано.

05.07.07 г. МО город Новотроицк   выдало  ООО «НИКЕ» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56306000-7   - открытого склада чёрного металлопроката (одноэтажное нежилое здание КПП литер Б, сооружения: 1 - подкрановые пути).

28.08.2007 г. ООО «НИКЕ» получены свидетельства о праве собственности на указанные объекты. Земельный участок под объектами приобретён ООО «НИКЕ» в собственность (свидетельство от 04.12.07г.).

Полагая, что лишён возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённые объекты недвижимости, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде    здание гаража под тепловоз общей площадью 84,3 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за ООО «НИКЕ», как на вновь созданное, под названием «здание КПП» с площадью 79,4 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

         В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

         В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Из статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         Установив, что в договоре купли-продажи от 16.02.2005 года не указаны индивидуализирующие признаки объектов, подлежащих передаче в собственность истца (этажность гаража, литер, его площадь, протяженность  в метрах железнодорожного пути), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 16.02.2005 года идентифицировать не представляется возможным, вследствие чего договор купли-продажи от 16.02.2005 года в силу ст.  432, 549 ГК РФ является незаключенным.

         При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение  ст. 209 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 6, абз. 3 пункта 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено суду доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от 16.02.2005 года являлось собственником продаваемого имущества, а равно и  доказательств, наличия оснований возникновения права собственности на спорное имущество у  ответчика.

Поскольку  договор купли-продажи от 16.02.2005 года, на котором истец основывает свои требования, не заключен,   вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации  перехода права собственности истца на спорные объекты, является верным.

Отказывая в удовлетворении требований о  признании незаконным права собственности ООО «НИКЕ» на нежилое здание КПП, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Юго-восточный промузел, адрес ориентира: 5,66 км к северо-востоку от объекта недвижимости с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 80 о признании незаконным права собственности ООО «НИКЕ» на нежилое здание КПП, площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Юго-восточный промузел, адрес ориентира: 5,66 км к северо-востоку от объекта недвижимости с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 80 суд первой инстанции правомерно выходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОО «НИКЕ» на спорное имущество следует, что оно зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию   № RU 56306000-7, как построенное вновь с соблюдением требований законодательства.

Поскольку  основания возникновения прав ООО «Нике» на спорное имущество не оспорено, недействительным в порядке, установленном законом, не признано,  ответчик2 фактически владеет и пользуется имуществом, доказательств того, что указанное имущество передавалось во владение истца и использовалось им по назначению не представлено, то вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований является верным.

Довод жалобы о том, что наличие у истца спорного имущества на законных основаниях  подтверждается договором о совместной деятельности с ответчиком ООО «НИКЕ», который тем самым подтвердил принадлежность здания гаража истцу, несостоятелен.

Основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. То обстоятельство, то истец на основании договора о совместной деятельности внес имущество, указанное в договоре  купли-продажи от 16.02.2005 года, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у истца, поскольку данное обстоятельство не названо законом в числе оснований для возникновения права собственности, как указывалось ранее, договор купли-продажи от 16.02.2005 года признан незаключенным,  в силу чего каких-либо прав у истца по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом не возникло.

Доводы жалобы о том, что суд не решил поставленную законодателем задачу защиты нарушенных или оспариваемых прав, содействия укреплению законности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла действующего законодательства, право на обращения в суд за судебной защитой принадлежит заинтересованным лицам, то есть лицам, чьи права и законные интересы нарушены (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).  Поскольку истец не доказал наличие самого права, которое он считает нарушенным, то суд первой инстанции изучив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь действующим законодательством правомерно отклонил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная истцу при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу          № А47-4396/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Оренбургский магнезит» - без удовлетворения.

     Взыскать с открытого акционерного общества  «Оренбургский магнезит» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1000 рублей

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                  Т.В. Соколова            

В.В. Баканов