Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-4444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4444/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8875/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело № А76-4444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2008 года по делу №А76-4444/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» - Тарасова А.В. (доверенность от 23.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» (далее – ООО «Предприятие «Анви», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 93 от 08.10.2007 в размере 145 876 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 рублей 85 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2008 (резолютивная часть от 21.07.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 123 031 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 748 рублей 66 копеек, всего 127 779 рублей 66 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания долга в размере 123 031 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 748 рублей 66 копеек, всего 127 779 рублей 66 копеек, ООО «Предприятие «Анви» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что кроме накладных, представленных истцом в качестве доказательств долга, имеются иные накладные, которые истцом не представлены. Судом не допрошен в качестве свидетеля Тарасов А.В. Исходя из акта сверки, по мнению заявителя, спорные накладные должны были быть оплачены ответчиком, а долг мог образоваться по накладным, оформленным позднее спорных. Ответчик считает выводы суда о совершении ООО «Предприятие «Анви» акцепта накладных истца ошибочными, поскольку ответчик своего представителя в ООО «Арикон» не направляло, товар по спорным накладным не получало. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АвтоЛегион» № 16/01 от 16.07.2008, актом сверки и письмом ответчика в адрес истца от 04.08.2008. Ответчик считает сделки, заключенные между ним и истцом, ничтожными, так как ООО «АвтоЛегион» письмом № 16/01 от 16.07.2008 приняло долг ООО «Предприятие  «Анви» на себя, тем самым заключило одностороннюю сделку. Таким образом, ООО «Предприятие «Анви» ответчиком по делу не является. Данные факты, считает ответчик, свидетельствуют о намерении сторон заключить мировое соглашение, которое суд первой инстанции не утвердил и рассмотрел дело по существу, чем нарушил ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, также в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил права ответчика, предусмотренные п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Арикон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Арикон».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года между ООО «Арикон» (поставщик) и ООО «Предприятие «Анви» (покупатель) подписан договор № 93, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять согласно заявке и своевременно оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сумме, согласованных сторонами (л.д. 8).

На поставляемый товар поставщик выписывает товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора товар передается покупателю по товарной накладной в соответствии с заявкой и удостоверяется подписями представителей поставщика и покупателя.

ООО «Арикон» в адрес ООО «Предприятие «Анви» по товарным накладным от 09.10.2007 на сумму 4 394 рублей, № 0004403 от 10.10.2007 на сумму 40 013 рублей, № 0004402 от 10.10.2007 на сумму 78 624 рублей, от 12.10.2007 на сумму 6 675 рублей, от 23.10.2007 на сумму 11 550 рублей, от 18.10.2007 на сумму 4 620 рублей поставлены продукты питания на общую сумму 145 876 рублей (л.д. 9, 11, 12).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 93 от 08.10.2007 сторонами не заключен, поставка продуктов питания истцом осуществлена по разовым сделкам купли-продажи.  Суд посчитал доказанным факт поставки товара по товарным накладным от 09.10.2007 на сумму 4 394 рублей, № 0004403 от 10.10.2007 на сумму 40 013 рублей, № 0004402 от 10.10.2007 на сумму 78 624 рублей. По накладным  от 12.10.2007 на сумму 6 675 рублей, от 23.10.2007 на сумму 11 550 рублей, от 18.10.2007 на сумму 4 620 рублей суд пришел к выводу о незаключенности разовых сделок, поскольку накладные подписаны лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены доказательствами (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в накладных отсутствует штамп или печати ООО «Предприятие «Анви», в связи с чем обязанность по оплате товара по данным накладным в размере 22 845 рублей у ответчика не возникла.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 09.10.2007, № 0004403 от 10.10.2007, № 0004402 от 10.10.2007 на общую сумму 123 031 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора поставки товаров в силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела договор поставки № 93 от 08.10.2007, подписанный между ООО «Арикон» (поставщиком) и ООО «Предприятие «Анви» (покупателем), является незаключенным, так как в нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке (л.д. 8), то есть предмет договора не согласован.

Письменные заявки  на поставку продукции не составлялись.

Документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной: товарные накладные от 09.10.2007 на сумму 4 394 рублей, № 0004403 от 10.10.2007 на сумму 40 013 рублей, № 0004402 от 10.10.2007 на сумму 78 624 рубля (л.д. 9, 11)  ссылок на договор поставки № 93 от 08.10.2007 не содержат.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные от 09.10.2007 на сумму 4 394 рублей, № 0004403 от 10.10.2007 на сумму 40 013 рублей, № 0004402 от 10.10.2007 на сумму 78 624 рубля, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи продуктов питания, так как в вышеуказанных накладных определены и наименование и количество передаваемого товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик акцепта накладных истца не совершал, своего представителя в ООО «Арикон» для получения товара не направляло, товар по спорным накладным не получало, отклоняются.

Факт поставки товара (продуктов питания) ООО «Арикон» и принятия товара ООО «Предприятие «Анви» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: накладной без № от 09.10.2007, № 0004403 от 10.10.2007, № 0004402 от 10.10.2007, из которых видно, что товар получен Тарасовым (№ 0004403 от 10.10.2007), накладные заверены печатью и штампом предприятия (без № от 09.10.2007; № 0004402 от 10.10.2007), также приложена доверенность от 09.10.2007, выданная ООО «Предприятие «Анви» на имя Тарасова А.В. на право получения товара от ООО «Арикон» по накладной (л.д. 9, 11, 10). 

Ссылка апелляционной жалобы о том, что подпись в  накладной от 09.10.2007, накладной № 0004403 от 10.10.2007, накладной № 0004402 от 10.10.2007 Тарасову не принадлежит, несмотря на наличие на накладных печати и штампа ООО «Предприятие «Анви», что свидетельствует о неполучении ответчиком товара, не принимается, поскольку о фальсификации данных накладных ответчиком суду не заявлено.

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме накладных, представленных истцом в качестве доказательств долга, имеются иные накладные, которые истцом не представлены, и исходя из акта сверки, по мнению заявителя, спорные накладные должны были быть оплачены ответчиком, а долг мог образоваться по накладным, оформленным позднее спорных, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. Контррасчет в подтверждение указанных доводов суду не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным от 09.10.2007, № 0004403 от 10.10.2007, № 0004402 от 10.10.2007 на общую сумму 123 031 рубль ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.

Так как в накладных стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата поставленной продукции ответчиком произведена с нарушением положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 рублей 66 копеек, исходя из ставки рефинансирования10,25% годовых без учета НДС на сумму задолженности по каждой накладной.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим