Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-4444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Предприятие «Анви» не является надлежащим ответчиком, поскольку товар по спорным накладным от истца не получало, ответчик ссылается на письмо ООО «Автолегион» № 16/01 от 16.07.2008, акт сверки и письмо ответчика в адрес истца от 04.08.2008.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2007 по 15.07.2008, составленный между ООО «Арикон» и ООО «Предприятие «Анви», согласно которому  задолженность ООО «Предприятие «Анви» составляет 145 876 рублей (л.д. 54).

Из акта сверки видно, что со стороны должника за ООО «Предприятие «Анви» акт подписан директором ООО «Автолегион», акт заверен печатью ООО «Автолегион».

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Автолегион» полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов с ООО «Арикон» от имени ООО «Предприятие «Анви», материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно письму ООО «Автолегион» № 16/01 от 16.07.2008, направленного ООО «Арикон», ООО «Автолегион» выступает лишь в качестве гаранта исполнения ООО «Предприятие «Анви» обязательств по оплате задолженности перед истцом (л.д. 53).

Однако из данного письма, как и из акта сверки, не следует, что ООО «Автолегион» признает факт получения товара по товарным накладным от 09.10.2007, № 0004403 от 10.10.2007, № 0004402 от 10.10.2007 и возникновение обязанности по оплате товара у ООО «Автолегион».

Письмо ответчика в адрес истца от 04.08.2008 в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств того, что у ООО «Автолегион» возникла обязанность по оплате задолженности за ООО «Предприятие «Анви» перед истцом в силу правопреемства либо иного законного основания, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем утверждения ответчика о ничтожности сделок, заключенных между ним и истцом, так как ООО «АвтоЛегион» письмом № 16/01 от 16.07.2008 приняло долг ООО «Предприятие  «Анви» на себя, тем самым заключило одностороннюю сделку, отклоняются.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком являются граждане и организации, к которым предъявлен иск.

ООО «Арикон» исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара предъявлены к ООО «Предприятие «Анви». Учитывая представленные сторонами доказательства, оснований для замены ответчика на ООО «Автолегион» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что действия истца и ООО «Автолегион» свидетельствуют о намерении сторон заключить мировое соглашение, которое суд первой инстанции не утвердил и рассмотрел дело по существу, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения для утверждения суду первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, указание заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Тот факт, что судом не допрошен в качестве свидетеля Тарасов А.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮ, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «Предприятие «Анви» является квартира 35 в доме 96 по ул. Дзержинского в г. Челябинске (л.д. 30).

Факт извещения ответчика о судебном заседании 21.07.2008 по месту нахождения организации (квартира 35 в доме 96 по ул. Дзержинского в городе Челябинске) подтверждается телеграммой (л.д. 50-51).

При наличии сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика (квартира 35 в доме 96 по ул. Дзержинского) у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям об извещении о времени и месте судебного заседания, которая вручена руководителю ООО «Анви» по адресу квартира 35 в доме 96 по ул. Дзержинского в г. Челябинске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Предприятие «Анви» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2008 года по делу №А76-4444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков