Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А07-13940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1038/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

                          Дело № А07-13940/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон и дверей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от  27.11.2008  по делу №А07-13940/2007 (судья Мавлютов И.Т.),  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» - представителя Нурмухаметова А.Х. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея окон» (далее – ООО «Галерея окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея окон и дверей» (далее – ООО «Галерея окон и дверей», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика  основной долг в сумме 594022,40 руб. и пени по договору пени за просрочку  оплаты продукции в сумме 271846,76руб. за период с 14.08.2008 по 27.11.2008 (л.д.43,50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 594022,40 руб. и пени в сумме 271840,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени ввиду ее явной несоразмерности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной, и не уменьшил размер пени.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.

      С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

         В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (размер пени).

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №8 от 16.07.2007 (л.д.15), по условиям которого истец (поставщик)  обязуется произвести поставку, а ответчик (дилер) принять продукцию и оплатить на  договора (п.1.1., 5.4 договора).

По товарной накладной №896  от 11.07.2008 истец поставил истцу товар на сумму 271103,71 руб. (л.д.21).

По соглашению  от 10.07.2008 (л.д.22) стороны подтвердили наличие долга ответчика перед истцом в сумме 594022,40 руб.

По  условию п.9.2 договора за просрочку оплаты товара более чем на 10 дней  дилер уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара.

В пункте 4 соглашения  о погашении долга   стороны установили, что  за неисполнение обязательств по п.3 соглашения должник (ответчик) уплачивает  истцу пени в сумме 0,5% от суммы долга.

Срок оплаты стороны определили в пункте 3 – до 11.08.2008.

Считая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по  оплате долга по соглашению истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на пункте 4 соглашения, которым предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки исполнения соглашения в части оплаты долга в размере 0,5%.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер обязательства составляет 594022,40 руб., а предъявленная неустойка 271840,76 руб., что значительно меньше размера обязательства, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы следует признать несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка по уплате последней, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Р,ешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу №А07-13940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон и дверей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон и дверей» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Г.А. Сундарева                                                                                                     

С.В. Матвеева