Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А47-8433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1083/2009

г. Челябинск

24 февраля  2009 г.

Дело № А47-8433/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мургук» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30.12.2008 по делу №А47-8433/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мургук (далее – заявитель, общество, ООО «Мургук») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008 №18-21/40755, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга  (далее – административный орган, ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере  40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008  (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Мургук» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга 01.12.2008 вынесено решение, имеющее преюдициальное значении, о признании незаконным постановления о привлечении директора ООО «Мургук» Кадиева А.С. к административной ответственности. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Джанаевым М.Г. и ООО «Мургук». Автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер К176КУ выведен из состава общества в 2007г., лицензия на указанный автомобиль приостановлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

От ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 ООО «Мургук» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным номером 1055638071554.

Должностными лицами административного органа 16.09.2008 на основании поручения №001373 от 16.09.2008 проведена проверка соблюдения  требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при использовании автотранспортного средства ГАЗ-322132, регистрационный знак К 176 КУ 56, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №58. В результате проверки зафиксирован  факт перевозки водителем Джанаевым М.Г. двух  пассажиров на сумму 12 руб., без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте проверки  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 16.09.2008 №007530, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 16.09.2008 и акте проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строго отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 16.09.2008.

16.09.2008 административным органом вынесено определение №215 о возбуждении в отношении заявителя административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ, 14.10.2008 административным органом   в присутствии директора общества составлен протокол №000213 об административном правонарушении.

Письмом от 15.10.2008 №18-21/39384, направленным заявителю по почте 15.10.2008, ООО «Мургук» извещено о необходимости явки в инспекцию 27.10.2008 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 27.10.2008 №18-21/40755, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом  правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В соответствии со статьей  5  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой  кассовые чеки.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов в случае применения бланков строгой отчетности, в соответствии с которым организации или индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

Автотранспортное предприятие обязано обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом.

Правилами перевозок пассажиров и багажа (параграф 71), утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года №176, предусмотрено, что билеты на проезд пассажиров в таксомоторах городских и пригородных маршрутов продаются шоферами через кассу-копилку, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц. Продажа билетов в маршрутном таксомоторе производится шоферами транспортного средства непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство.

Таким образом, организации обязаны обеспечивать выдачу бланка строгой отчетности сразу по получении наличных денежных средств.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров с использованием автотранспортного средства ГАЗ 322132 по маршруту №58, водителем заявителя контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выписывались и не выдавались, что помимо актов проверки подтверждается объяснениями самого Джанаева М.Г. от 16.09.2008, показаниями Джанаева М.Г., данными в судебному заседании суда первой инстанции, а также наличием в момент проверки у водителя Джанаева М.Г. путевого листа с печатью ООО «Мургук», лицензионной карточки общества и билетов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оказание услуг по перевозке пассажиров от имени заявителя подтверждается письмом  Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 22.12.2008, из которого следует, что Джанаев М.Г. 16.09.2008 прошел медицинский осмотр в связи с выездом на маршрут в соответствии с договором на оказание услуг от 03.04.2008 №221/08, заключенного с ООО «Мургук».

Штамп Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области содержится на предъявленном в момент проверки путевом листе общества.

В этой связи не может быть принят как не основанный на материалах дела содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности осуществления водителем Джанаевым М.Г. перевозки от имени общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «Мургук» всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона, суд полагает установленной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя на наличие преюдициального для настоящего дела судебного акта – решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2008 о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Мургук» Кадиева А.С. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку дела об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности не относятся к рассматриваемым судом общей юрисдикции гражданским делам, решения по которым в части установления обстоятельств, относящихся к лицам, участвующим в деле, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом (ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в основание решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2008 положен вывод о недоказанности административным органом факта осуществления Джанаевым М.Г. перевозки от имени ООО «Мургук», тогда как  при рассмотрении настоящего дела административным органом представлены исчерпывающие доказательства этого обстоятельства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу №А47-8433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Мургук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                                  Н.Г. Плаксина