Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-16243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-837/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.                                                        Дело № А76-16243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпластекс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 23.12.2008 по делу            № А76-16243/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя жалобы -  Шапрова Е.П.(директор), Вахтеровой А.С.(доверенность № 2 от 12.01.2009) от истца - Лоскутовой Е.В.(доверенность № чск-001-08 от 01.07.2008) Селивановой Л.В.(доверенность № чск-003-09 от 19.01.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг»   (далее по тексту ООО «РФЦ-Лизинг»  –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластекс»  (далее по тексту  - ООО «Уралпластекс», ответчик)   с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКомплекс» (далее по тексту – ООО «ЭкоПромКомплекс», 3 лицо) с иском  (с учетом уточнений)   о  взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей и пени в размере 26699 рублей;  расторжении договора внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007 с передачей предмета лизинга в собственность ответчика.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 исковые требования ООО «РФЦ-Лизинг»  удовлетворены.  

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор лизинга от 08.02.2007. Ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей нарушены, в силу чего в соответствии с условиями договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора лизинга и досрочной уплаты всех лизинговых платежей.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралпластекс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом своих обязанностей по договору лизинга. Ответчиком не переданы стандарты тех.условия и иная документация на оборудование. Договором поставки обязанность по предоставленному покупателю (лизингодателю)  паспорта с инструкцией по эксплуатации и сертификатом происхождения товара возложена на продавца. Без передачи указанных документов эксплуатация предмета лизинга не возможна. Ответчику поставлено оборудование не согласованное договором лизинга. Суд не вправе был взыскивать лизинговые платежи за период до 2010 года.

Представители подателя апелляционной жалобы  в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3 лицо ООО «ЭкоПромКомплекс»  в судебное заседание не явились, извещены. Отзыв не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,   06.02.2007 года  ООО «Уралпластекс» обратилось к ООО «РФЦ-Лизинг» с заявлением о предоставлении на условиях лизинга оборудования, согласно представленной спецификации, продавец указан ООО «ЭкоПромИнвест».

08.02.2007 года между ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралпластекс» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № ДЛЧ-005-07, согласно условиям которого   лизингодатель приобретает оборудование для измельчания, сухой очистки и мойки вторичных полимеров в количестве 1 шт. по цене 2520000 рублей и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией Продавца в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора, спецификация № 1).

Продавец лизингового оборудования – ООО «ЭкоПроминвест» (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.9 договора лизингополучатель обязан вносить  лизингодателю лизинговые платежи в размерах сроки, установленные в разделе 3 и Приложении № 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.п. 1 п. 6.2 договора лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором более 30 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу.

Согласно п.п. 1 п. 6.2.1 в случаях указанных в п. 6.2 лизингодатель может  без предварительного уведомления незамедлительно потребовать от лизингополучателя в течение 5 рабочих дней оплатить всю общую сумму лизинговых платежей в ее неоплаченной части и после получения данной суммы передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также в случае данного нарушения сроков платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочно внесения платежей, предусмотренных договором, но не более  чем за 2 срока вперед.

08.02.2007 года сторонами подписано приложение № 1 к договору лизинга № ДЛЧ-005-07, представляющее собой график и порядок уплаты лизинговых платежей.

08.02.2007 года между ООО «ЭкоПромИнвест» (продавец), ООО «РФЦ-Лизинг) (покупатель) и ООО «Уралпластекс» (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования № 21 ТБО/КПЧ-0050-07.

Согласно условиям договора продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в собственность новое оборудование – далее «Оборудование», а также стоимость услуг по доставке, в соответствии с условиями настоящего договора, стоимостью согласно  Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация  содержит наименование оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров, количество 1 шт., цена 2520000 рублей. Продавец проинформирован покупателем, что имущество приобретается последним с целью дальнейшей его передачи  в лизинг на основании договора лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007, заключенного между покупателем и ООО «Уралпластекс» (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.9 стороны определили, что продавец согласен с тем, что с момента поставки Оборудования, определенного в п. 1.1 настоящего договора, покупатель предает все свои права по настоящему договору, за исключением права собственности, стороне, берущей Оборудование в лизинг и предоставляет Лизингополучателю ООО «Уралпластекс» право предъявлять непосредственно Продавцу претензии, связанные с гарантийным, техническим обслуживанием, эксплуатации, ремонтом.

10.05.2007  ООО Уралпластекс» выдало  Лободе В.В. доверенность            № 37 на получение от ООО «РФЦ-Лизинг» материальных ценностей по перечню товарно-материальных ценностей, подлежащих получению: оборудование для измельчения сухой очистки и мойки вторичных полимеров.

11.05.2007 года  ООО «РФЦ-Лизинг» выдало доверенность № 33 Лободе В.В. на право получить по договору купли-продажи № 21 ТБО/КПЧ-005-07 от 08.02.2007 года оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров.

25.05.2007 года между ООО «Уралпластекс» (лизингополучатель) и ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель)  подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007.

27.12.2007 года  между ООО «РФЦ-Лизинг» и ООО «Уралпластекс» подписан акт ввода в эксплуатацию по договору лизинга № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007, согласно которому  ООО «РФЦ-Лизинг» передает, а ООО «Уралпластекс» принимает и вводит в эксплуатацию  оборудование для измельчения, сухой очистки и мойки вторичных полимеров.

ООО «Уралпластекс» оплатил ООО «РФЦ-Лизинг» авансовый и лизинговые платежи платежными поручениями: № 60 от 02.03.2007 на сумму 300000 рублей № 60 от 05.03.2007 на сумму 330000 рублей, № 33 от 20.07.2007 на сумму 165750 рублей, № 434 от 30.11.2007 на сумму 67100 рублей, № 34 от 25.01.2008 на сумму 26550 рублей 3 34 от 25.01.2008 на сумму 129300 рублей № 34 от 25.01.2008 на сумму 5214,29 рублей, № 170 от 14.04.2008 на сумму 26550 рублей, № 164 от 10.04.2008 на сумму 97535,71 рубль, № 167 от 11.04.2008 на сумму 129300 рублей, № 253 от 02.06.2008 на сумму 129300 рублей.

05.08.2008 года ООО «РФЦ-Лизинг» направила ООО «Уралпастекс» предарбитражное уведомление об оплате лизинговых платежей по договору № ДЛЧ-005-07 от 08.02.2007 года.

Поскольку ответчик лизинговые платежи за май-июль 2008 года  не произвел, то истец обратился в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Оценивая договор лизинга, на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии ст. ст.  655 ГК РФ, ст. 3, 13, 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод  ответчика о несогласованности предмета лизинга и передаче ему иного оборудования, нежели предусмотрено договором  является несостоятельным.

Из письменных материалов дела: заявления ответчика о предоставлении  имущества в лизинг, договора лизинга, спецификации, договора поставки и спецификации к нему, актов приема передачи к договору поставки, и к договору лизинга, а также  согласно представленного ответчиком технического задания на изготовление и поставку оборудования по договору  № 21/ТБО/КПЧ-005-07 от 08.02.2007 года следует, что предметом договора лизинга являлось оборудование для измельчения сухой очистки и мойки вторичных полимеров. Также из письменных материалов дела следует, что представитель ответчика на основании доверенности от истца получил указанное имущество от третьего лица и ввел его в эксплуатацию. Кроме того, из письменных материалов дела усматривается, что ответчик оплачивал оказанные истцом лизинговые услуги, обсуждал досрочный выкуп предмета лизинга и его стоимости при досрочном выкупе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора лизинга сторонами согласован.

В силу положений ст. 665 ГК РФ в случае если выбор предмета лизинга и поставщика осуществлял лизингополучатель, то арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выбор предмета лизинга  и поставщика осуществлял ответчик (лизингополучатель), то в силу ст. 665 ГК РФ ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Из договора лизинга следует, что все риски, связанные с действиями третьих лиц на предмет лизинга лизингополучатель обязан принять на себя с момента оформления  Акта приема-передачи (п. 2.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать  товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичные права лизингополучателя предусмотрены и договором лизинга (п. п. 2.2, 4.9).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответчику поставлено оборудование не согласованное договором лизинга, не состоятелен, так как   в силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Закона о лизинге ответчик вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении качества имущества.

Представленный  подателем жалобы  Руководство по эксплуатации на Комплект нестандартного оборудования  «Линия по очистке и мойке вторичных полимеров» ЛМП-250.00.000РЭ № 4, принятое  ОТК поставщика