Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-21863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21863/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9058/2008

№18АП-513/2009

г. Челябинск

24 февраля  2009 г.

Дело № А76-21863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу № А76-21863/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - Балаба Г.И. (доверенность от 11.01.2009 №2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.09.2008 № 04-20/21353),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее – заявитель, налогоплательщик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2008 № 1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Троицка. (л.д. 67-68)   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2008 года заявленные требования Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка удовлетворены, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   указал, что поскольку заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены  судом первой инстанции, то решение Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Управления муниципальной собственности администрации            г. Троицка государственной пошлины в размере 2 000 рублей принято с нарушением процессуального права и подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение настоящего дела отложено 11 февраля 2009 года в связи  отсутствуем доказательств надлежащего извещения третьего лица – администрации г. Троицка о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поступлением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.01.2009 апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, в которой налоговый орган также обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области срока предоставления сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389  Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что письмо Главы администрации г. Троицка от 15.02.2008 № 01/314 в котором указано, что работа по представлению в адрес налогового органа сведений о земельных участках признаваемых объектом налогообложения поручена Управлению, не может являться доказательством об обязанности Управления представлять в налоговый орган данные сведения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заявитель исходя из Положения об Управлении муниципальной собственности администрации г. Троицка, действует от имени и в интересах Администрации г. Троицка – органа местного самоуправления, обязанного в соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ сообщать в налоговые органы по месту своего  нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения.

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции, в котором отклонило доводы налогового органа. Указало, что в соответствии с Уставом Муниципального образования “Город Троицк” Управление муниципальной собственностью администрации г. Троицка не является органом муниципального образования, не него не возлагалась обязанность по представлению в налоговый орган сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения.

Письмо Главы администрации г. Троицка от 15.02.2008 № 01/314 не является властно-распорядительным актом, следовательно, не может являться основанием для признания Управления субъектом данного налогового правонарушения.

После отложения судебного заседания в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Малышева М.Б. судьей Бояршиновой Е.В.

В судебном заседании 11.02.2009 объявлен перерыв, после перерыва 18.02.2009 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, после перерыва представители Управления муниципальной собственности администрации    г. Троицка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, администрации г. Троицка в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией был составлен акт от 23.07.2008 №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123)  (л.д. 36-38) в отношении Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, которым установлено, что в нарушение п.12 ст.396 НК РФ налогоплательщиком не представлены в установленный срок сведения о земельных участках за 2007 год, по сроку представления до 01.02.2008, фактически сведения представлены в налоговый орган 01.02.2008, т.е с нарушением установленного срока.

Акт проверки направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 01.08.2008 № 12-38/1-18899 и получен 07.08.2008 (л.д. 39).

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений не представил (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области вынесено решение от 27.08.2008 №1 о привлечении Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13-15).

На основании решения от 27.08.2008 № 1 налоговым органом выставлено требование от 19.09.2008 № 526 с предложением в срок до 10.10.2008 уплатить штраф в сумме 1 000 руб. (л.д. 49).

Указанное требование направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (л.д. 78-79).

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что налоговым органом не доказано, что субъектом правонарушения является Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, письмо Главы Администрации города Троицка от 15.02.2008 № 01/314 таким доказательством являться не может, поскольку не является властно-распорядительным актом.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом 15.02.2008 № 01/314 Главы Администрации города Троицка работа по предоставлению в адрес налогового органа сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения поручена Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка.

Управление представило сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ 01.02.2008 (л.д. 51).

Поскольку,  нормами п.8 ст.6.1, п. 12 ст. 396 НК РФ,  предусмотрено, что представление сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ должно быть выполнено до 1 февраля, т.е. до 24 часов последнего дня срока, следовательно, наличествует нарушение срока, предусмотренного п.12 ст. 396 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ является не законным.

Из п. 13 ст. 396 НК РФ следует конкретный перечень лиц - субъектов, которые обязаны представлять сведения, предусмотренные пунктами 11, 12 ст. 396 НК РФ за не представление которых в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная п.1 ст. 129.1 НК РФ. Таковыми органами являются: органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органы муниципальных образований.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что субъектом правонарушения является Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка. Данный вывод сделан на основании письма Главы города Троицка Челябинской области от 15.02.2008 № 01/314, которым указано, что работа по представлению в адрес налогового органа сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения поручена Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка.

В развитие федерального и регионального законодательства статус органов местного самоуправления закрепляется в уставах соответствующих муниципальный образований. В данных уставах регулируются основные положения по организации органов местного самоуправления.

Из анализа Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” следует, что структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку из Устава Муниципального образования “Город Троицк” (л.д. 75-76), Положение об Управлении  муниципальной собственности администрации г. Троицка (л.д. 9-12) приходит к выводу об отсутствии обязанности Управления – как структурного подразделения Администрации г. Троицка, по представлению в адрес налогового органа сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения.

Ссылка налогового органа на письмо Главы города Троицка Челябинской области от 15.02.2008 № 01/314, которым указано, что работа по представлению в адрес налогового органа сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения поручена Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка суд считает несостоятельной, поскольку данное письмо не является властно-распорядительным актом и не может свидетельствовать о возложении на Управление законных обязанностей по представлению в налоговый орган данных сведений.

Налоговым органом не представлено суду иных доказательств об обязанности Управления представлять в налоговый орган сведения о земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка относительно неправомерного распределения на заявителя судом первой