Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А34-747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-951/2009

г. Челябинск

24 февраля  2009г.

                        Дело № А34-747/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008) по делу №А34-747/2008 (судья Е.В. Семенова), при участии: от закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод»- представителя Шипицыной О.А. (удостоверение адвоката №0272, доверенность от 17.11.2008), от Цыцарева А.А.- представителя Маминой Е.В. ( удостоверение адвоката № 0540), Киселевой Н.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2008),  от Управления Федеральной службы судебных приставов –Шоломовой Е.Г. ( удостоверение То 135733, доверенность от  12.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод», истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Цыцареву Алексею Анатольевичу (далее –ИП Цыцарев А.А., ответчик), при участии в деле третьих лиц: Филиала Российского фонда федерального имущества в Свердловской области (далее- РФФИ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее- Управление ФССП)  о признании торгов по продаже имущества: склад тепловой (литер Л), расположенный по адресу:  г. Курган, ул.Омская, 163 «а», общая площадь -363,8 кв.м. (лот №4, протокол №4 по продаже арестованного имущества от 25.12.2007); склад металлический №3 (литер С), расположенный по адресу: г. Курган, ул.Омская,163 «а», общая площадь 297,2 кв.м. (лот №5, протокол №5 по продаже арестованного имущества от 25.12.2007); здание гаража (литер К), расположенный г. Курган, ул.Омская, 163 «а», общая площадь 221,2 кв.м. (лот №6, протокол №6 по продаже арестованного имущества от 25.12.2007) принадлежащего ЗАО «курганский винодельческий завод» состоявшиеся 25.12.2007  недействительными.

До принятия решения, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнял исковые требования в части правового обоснования иска (л.д.56 т-2, л.д.47 т-4).

Определением суда от 04.05.2008 (л.д.112 т-1) к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечен  РФФИ, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Инспекция ФНС России по г. Кургану, ОАО «Ирбитский химфармзавод», ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Кургане, Фонд социального страхования, ООО «Агромаркет».

Определением суда от 17.06.2008 ) к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечен  РФФИ, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен общество с ограниченной ответственностью «Курганвинпром» (далее- ООО «Курганвинпром») (л.д.98 т-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 (резолютивная часть от 16.12.2008)  исковые требования отклонены в полном объеме.                                                                

В апелляционной жалобе   истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание положения п.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении порядка внесения задатка, извещения участников о торгах. Победитель торгов ИП Цыцарев А.А. на момент принятия заявки не внес задаток в установленном порядке, однако суд данное обстоятельство не оценил. Документы, представленные при подаче заявки Цыцарева А.А. не соответствовали требованиям, установленным порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного распоряжением РФФИ №418 от 29.11.2001. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств о том, что копии указанных платежных поручений свидетельствующих о перечислении сумм задатков не были представлены Цыцаревым А.А. при принятии от него заявок на участие в торгах необоснован. Заявка у Цыцарева А.А. была принята не законно, в связи с чем, протоколы №4,5,6 об определении его победителем являются недействительными. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором за 30 дней до их проведения. Извещение о проведении торгов было сделано 24.11.2007, тогда как договор с РФФИ на проведение торгов был заключен только  28.11.2007, что означает, что  на момент подачи извещения РФФИ организатором торгов не являлся. В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора формы торгов принадлежит собственнику продаваемой вещи. Организатор провел открытый аукцион по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене имущества, такая форма проведения торгов не способствовала  продаже имущества по максимальной рыночной цене. Вывод суда  о праве организатора торгов определить форму подачи предложений по цене имущества необоснован. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении срока внесения платежей по протоколам с победителем торгов. В силу п.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уклонении победителя от подписания протоколов утрачивает задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания обязан возвратить задаток и  возместить лицу, выигравшему торги убытки.   Кроме того, судом не принято во внимание, что имущество 26.03.2007 было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Курганвинпром». В связи с отсутствием определения об обращении взыскания на имущество, находящееся  у ООО «Курганвинпром» данная сделка является ничтожной. Договоры купли-продажи, заключенные на торгах после возбуждения дела о банкротстве в нарушение ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными. По приостановленному производству никакие действия не должны совершаться. Судебные акты являются обязательными к исполнению (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Судом сделан не правомерный вывод об отсутствии интереса у истца, поскольку в силу ст.449 гражданского кодекса Российской Федерации  торги могут быть признаны по иску заинтересованного лица. Истец является собственником имущества и истец не может быть лишен права оспаривания торгов. Имущество в результате установления формы подачи заявок незаконно  продано по заниженной цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представители РФФИ, третьих лиц: Инспекции ФНС России по г. Кургану, ОАО «Ирбитский химфармзавод», ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Кургане, Фонд социального страхования, ООО «Агромаркет» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца ответчика и третьего лица ФССП и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица ФССП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2007 возбуждено исполнительное производство №10697500568/2516/2007 в отношении ЗАО «Курганский винодельческий завод» (л.д.63 т-1).

18.05.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Печенкиной Е.А. исполнительное производство № 10697500568/2516/2007 объединено в сводное исполнительное производство № 10697500568/2516/2007 (л.д.64 т-1).

15.08.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Красилова С.И. наложен арест имущества должника ЗАОЛ «Курганский винодельческий завод» (л.д.70 т-1).

15.08.2007 составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму долга 452802,97 руб. (л.д.71 т-1). Доказательств оспаривания действий судебного пристава- исполнителя материалы дела не содержат.

20.08.2007 постановлением о назначении специалиста-оценщика на оспариваемые истцом помещения назначен специалист оценщик (л.д.76 т-1).

06.11.2007 спорное имущество передано на реализацию (л.д.80 т-1).

06.11.2007 ФССП России оформлена заявка №45/25/429 на реализацию арестованного недвижимого имущества должника путем проведения торгов по сводному исполнительному производству № 10697500568/2516/2007 (л.д.81 т-1).

24.11.2007 в газете «Новый мир» опубликованы сведения о проведении торгов (л.д.83 т-1).

25.12.2007 состоялись торги по продаже арестованного имущества, по результатам проведения которых по лоту №4, №5, №6 признан Цыцарев А.А. (л.д.19-27 т-1).

 В свою очередь, 21.12.2007 определением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-34165/07-С11 принято заявление ЗАО «Курганский винодельческий завод» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство. В отношении должника  ЗАО «Курганский винодельческий завод» введена процедура наблюдения (л.д.41 т-1).

Полагая, что порядок проведения  аукциона нарушен, поскольку было введено наблюдение, а также организатор торгов незаконно принял заявку победителя, установил без согласия собственника имущества форму подачи заявок, чем занизил цену реализуемого на торгах имущества истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности  и нарушения прав истца, не доказанности обстоятельств уведомления участников торгов о введении процедуры наблюдения до момента проведения торгов.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

       В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

          В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации  государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

       Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском истец должен доказать наличие его заинтересованности и нарушение его прав при проведении и организации торгов, причем следует учитывать, что истец являлся должником,  имущество которого было арестовано и впоследствии продано победителю аукциона. Следовательно,  нарушения процедурного плана,  при организации аукциона должны оцениваться с позиции существенности нарушения прав должника.

Истец полагает, что имущество продано по заниженной цене в результате определения организатором торгов формы аукциона не согласованной с истцом, а именно: открытый аукцион по составу участников и закрытый по форме подачи предложений. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не верно применен пункт 3.1. порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 29.11.2001 №418 Российского Фонда Федерального имущества (далее – Порядок), поскольку по смыслу пункта 3.1. Порядка РФФИ вправе самостоятельно определить форму торгов и форму подачи предложений. В настоящем случае аукцион проводился непосредственно РФФИ, организатор торгов РФФИ вправе был самостоятельно определить форму торгов и форму подачи предложений. Доказательств проведения торгов представителем РФФИ материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы истца в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Что касается довода истца о нарушении порядка внесения победителем торгов задатка (внесение задатка с просрочкой),  то данное обстоятельство не может быть признано нарушающим права должника (истца), поскольку  нарушения процедуры организации торгов относятся к иным  участникам  аукциона, которые вправе оспаривать права победителя, ссылаясь на наличие тех или иных преимуществ у другого участника, тогда как должник не является участником аукциона и его права не могут быть нарушены данным обстоятельством.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений извещения участников торгов о предстоящих торгах, тогда как важен факт соблюдения срока подачи извещения, во избежание нарушения прав участников торгов, но не обстоятельство субъектного состава лиц, подавших извещение о торгах. Как уже отмечалось ранее, нарушения процедурного плана, могут быть оспорены участниками торгов, права которых на своевременную подготовку и подачу заявки могут быть нарушены, но не должника, позиция которого в данном случае является пассивной.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о нахождении имущества у третьего лица- ООО «Курганвинпром», поскольку  из материалов дела усматривается, что имущество находилось на территории истца (л.д. 71-74 т-1). Доказательств того, что право собственности на спорное арестованное имущество перешло к ООО «Курганвинпром»  в материалах дела не содержится, сведений о регистрации прав на имущество на основании решения собрания  акционеров  26.03.2007 и акта приема передачи  (л.д. 65,66 т-2) материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что права собственника при описи и аресте имущества подлежат защите иным способом (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Что касается  довода о проведении торгов в период наблюдения, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления организаторов торгов о введении процедуры наблюдения на дату проведения торгов.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие