Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А76-5089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, и лишается возможности обеспечить исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 06.11.2007             № 8241/07,  уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2001 № 30, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДФЛ в сумме 375 362 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92-95).

Требованием от 28.09.2001 № 30 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в данной сумме (т.2 л.д. 37-38). Доказательства  направления указанного требования налогоплательщику, а также взыскания суммы налога в принудительном, судебном порядке  в материалы дела не представлены, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленным 15.12.2008 при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3 л.д. 6-9).

Суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств находит правомерным  вывод суда первой  инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения  сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Судом первой инстанции верно  установлено, что поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание пенеобразующей недоимки в принудительном и судебном порядке, начисление пени на недоимку, доначисленную по решению от 28.09.2001 № 30 неправомерно.

Согласно решению от 30.06.2005 № 11, вынесенному налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86-88), требованием от 06.07.2005 № 761 обществу предлагалось в срок до 14.07.2005 добровольном порядке уплатить НДФЛ в данной сумме (т.2 л.д. 35-36).

Указанная сумма налога взыскана с общества в полном объеме 07.12.2007 инкассовым поручением от 04.08.2005 № 1229 (т.2 л.д. 91) в принудительном порядке по решению от 25.08.2005 № 370 “О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика” (т.2 л.д. 112-113), что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т.2 л.д. 44-57).

Из представленного в суд первой инстанции расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. начислены за период с 01.07.2005 по 07.12.2006 в сумме 188 156 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 131).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в связи с пропуском налоговым органом срока как на бесспорное взыскание, так и на взыскание в судебном порядке, требование о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно решению от 14.12.2006 № 25, вынесенному налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 2 923 777руб. 20 коп. (т.1 л.д. 98-100).

Требованием от 22.12.2006 № 20671 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 25).

Данная сумма в период с 17.01.2007 по 24.01.2007 была уплачена налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 26-36).

Из представленного расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. начислены за период с 15.12.2006 по 25.01.2007 в сумме 34 717 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 118).

Из вышеперечисленного следует, что срок бесспорного и судебного порядка взыскания пеней, начисленных в период с 15.12.2006 по 25.01.2007 налоговым органом пропущен, вследствие чего требование о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплатить пени в сумме 34 717 руб. 26 коп., начисленной на недоимку в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства  соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пеней по оспариваемому требованию.

Согласно решению от 15.06.2007 № 25, вынесенному налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме  667 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 77-84).

Требованием от 12.07.2007 № 273 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в сумме 667 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 39-40).

Платежным поручением от 07.08.2007 № 1919  доначисленная сумма налога уплачена обществом самостоятельно (т.2 л.д. 100).

Из представленного расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 667 руб. 30 коп. начислены за период с 16.06.2007 по 06.08.2007 в сумме 11 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 117). Срок выставления требования об уплате указанной суммы пени истек 06.11.2008. При этом, срок направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание данных сумм.

Поскольку пени начислены за период с 16.06.2007 по 06.08.2007, к ним применимы положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007, где п.1  ст. 47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган имел возможность на взыскание пеней в сумме 11 руб. 60 коп., как в бесспорном так и судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой  инстанции о пропуске установленного срока давности взыскания пени за период с 16.06.2007 по 06.08.2007 не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сбо6рах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Как было указано выше, в расчетах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, итоговые суммы пеней (начисленные в совокупности на недоимки по всем четырем налоговым проверкам) не совпадают с суммой пени, предъявляемой к уплате по оспариваемому требованию.

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям  статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом    устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ в  данном случае является существенным, поскольку  надлежащим образом не доказывает соответствие  предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства.

Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате начисленных сумм пеней  налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Довод инспекции о том, что трехгодичный срок давности пеней, начисленных за несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, начисленного по решениям выездных налоговых проверок от 30.06.2005 № 11, от 14.12.2006 № 25 не истек, отклоняется cудом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае применяются сроки взыскания задолженности в бесспорном принудительном порядке и сроки для обращения за взысканием задолженности в суд, которые регламентированы специальными нормами (статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование  недействительным.

Решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.                При разрешении спора  суд правильно применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как                                  не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не  установлено.

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица -                               без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-5089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

М.В. Чередникова