Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-16248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-763/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело № А76-16248/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-16248/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Изол-С» - директора Сошникова А.А. (протокол от 27.04.2007 №2), Трухановой Н.И. (доверенность от 16.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изол-С» (далее - ООО «Изол-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» (далее – ООО «Кирпичный завод №3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2008 №7 в размере 125 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008  исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «Кирпичный завод №3» взыскана государственная госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 009 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу строительную экспертизу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неправильное толкование закона и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд, признав договор подряда незаключенным, необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о договоре подряда и сослался на пункт 4 договора от 02.04.2008 №7. Так же судом необоснованно не приняты во внимание условия договора о том, что оплата по договору должна производиться согласно утвержденной смете, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком, при условии выполнения работ надлежащим образом и в срок (п.1.4 договора). Кроме того, указывает на то, что ООО «Изол-С» некачественно произвел теплоизоляционные работы по ремонту теплоизоляции плоской поверхности домика охраны ООО «Кирпичный завод №3», в результате чего, образовалась течь. Считает, что для разрешения вопроса о качестве выполненных работ требуется проведение строительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО «Изол-С» и ООО «Кирпичный завод №3» подписан договор подряда №7 от 02.04.2008 (л.д.11-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплоизоляции плоской поверхности домика охраны ООО «Кирпичный завод №3» и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.2 договора). Срок выполнения работы с 02.04.2008 до 30.04.2008. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком и подрядчиком (п.1.4 договора). Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных смет за фактически выполненные работы, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со сметой от 12.07.2007 (л.д.34) на сумму 656 406 рублей, сторонами не согласована стоимость работ по договору №7 от 02.04.2008. Однако, истцом выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 125 464 рубля, что подтверждается справкой формы КС-3 №11 от 30.04.2008 и актом формы КС-2 №11 от 30.04.2008 на сумму 125 464 рубля (л.д.13-14). Работа, определенная сторонами в договоре, принята без замечаний, что подтверждено актом об окончании работ от 30.04.2008 (л.д.17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №7 от 02.04.2008 является незаключенным, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости работ по договору, и наличия между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

  Так, в силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования стоимости работ по договору, то на основании ст.ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №7 от 02.04.2008 не заключен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона, регулирующих общие положения о договоре подряда, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на спорную сумму в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ООО «Кирпичный завод №3» о необоснованной ссылке суда на пункт 4 незаключенного договора №7 от 02.04.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в основу обжалуемого решения положены доказательства фактического выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а именно акт формы КС-2 №11 от 30.04.2008 на сумму 125 464 рублей и акт об окончании работ от 10.04.2008 (л.д.13, 14).

Условия договора об оплате (п.1.4 договора) правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор подряда №7 от 02.04.2008 не заключен.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-16248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                   М.Т. Хасанова                                                     

                Е.В. Ширяева