Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А47-10458/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10458/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9020/2008

г. Челябинск                    

25 февраля 2009 г.                      Дело № А47-10458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу № А47-10458/2005 (судья Виткалова Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Орска обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Татьяне Борисовне (далее – ИП Солдатова Т.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 189 312 руб. 50 коп., 79 163 руб. 31 коп. – пени (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Урал» (далее – ООО «Гостиница «Урал»).

Решением суда от 14.11.2008 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскании пени – в сумме 30 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Солдатова Т.Б. (ответчик утратил статус предпринимателя после принятия искового заявления к производству) просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, им были проведены ремонтные работы в арендуемом помещении, в связи с чем в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных им расходов за счет арендной платы.

Комитет по управлению имуществом г. Орска в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. Солдатова Т.Б. просила рассмотреть дело без своего участия.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Комитет по управлению имуществом г. Орска (арендодатель) и ИП Солдатова Т.Б. (арендатор) заключили договор аренды № 829, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 9, на срок с 01.01.2005 по 29.12.2005 для размещения ресторана (т. 1, л.д. 8-9). Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2005 (т. 1, л.д. 10).

Здание, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит на праве собственности ООО «Гостиница «Урал» (правопреемнику ТОО «Гостиница «Урал»), что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.1995 и выданным 29.11.1995 на его основании удостоверением государственного предприятия «Техническая инвентаризация» (т. 1, л.д. 60-62).

Комитету по управлению имуществом г. Орска право владения и пользования нежилым помещением общей площадью 2 100 кв.м. по пр. Мира, 9 в г. Орске предоставлено на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенного между ТОО «Гостиница «Урал» и Комитетом по управлению имуществом г. Орска 24.05.1996 сроком на 10 лет, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2001 (т. 1, л.д. 64-65, 68-69).

Согласно п. 1.4 договора аренды от 01.01.2005 № 829 арендная плата за переданное в пользование имущество составляет 14 787 руб. 50 коп. в месяц.

В случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей арендодатель в соответствии с пунктом 5.1 договора вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10 числа оплачиваемого месяца.

По окончании срока действия договора (29.12.2005) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон 31.03.2006 (т. 2, л.д. 72), тогда же помещение освобождено арендатором, о чем сторонами составлен акт (т. 4, л.д. 72).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период пользования имуществом с 01.01.2005 по 31.03.2006 ИП Солдатова Т.Б, несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату по договору, Комитет по управлению имуществом г. Орска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере, последним не представлено. При этом суд учел, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что арендная плата внесена им в объеме, установленном договором.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по управлению имуществом г. Орска о взыскании с Солдатовой Т.Б. задолженности по договору аренды в размере 189 312 руб. 50 коп. за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендных платежей не исполнил, начисление пени на сумму задолженности является обоснованным. С учетом того, что пеня, исчисленная в соответствии с условиями договора (79 163 руб. 31 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В апелляционной жалобе Солдатова Т.Б. факт пользования помещением, период такого пользования, расчет задолженности и пени, выполненный истцом не оспаривает. Согласно доводам ответчика, задолженность по аренде взысканию не подлежит, поскольку в счет арендной платы подлежат отнесению расходы арендатора по проведению капитального ремонта в арендуемом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Как указывает Солдатова Т.Б., ремонтные работы были проведены за счет ее собственных средств по согласованию с ООО «Гостиница «Урал» в рамках договора аренды от 01.12.1999, предметом которого являлось спорное помещение (т. 1, л.д. 22-23).

Материалами дела, в частности, актом осмотра помещения по состоянию на 01.12.1999, подтверждается, что передаваемое в аренду имущество требовало реконструкции, выполнения определенного перечня ремонтных работ (т. 1, л.д. 24).

Между тем отношения ИП Солдатовой Т.Б. и ООО «Гостиница «Урал» по ремонту данного помещения не имеют значения для настоящего дела.

Судом установлено, что договор аренды от 01.12.1999 прекратил свое действие по окончании срока, то есть 31.12.2002. С 14.02.2002 отношения по поводу данного имущества существовали между ИП Солдатовой Т.Б. и Комитетом по управлению имуществом г. Орска (т. 1, л.д. 26-27). Сведений о том, что ремонтные работы были выполнены с согласия либо по поручению Комитета по управлению имуществом г. Орска, материалы дела не содержат. В договоре аренды от 01.01.2005 № 829 не предусмотрено отнесение ранее произведенных арендатором расходов на ремонт помещения в счет арендной платы, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что задолженность арендатора подлежит уменьшению на сумму таких расходов.

Солдатова Т.Б. не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в самостоятельном порядке.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу № А47-10458/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Солдатовой Татьяны Борисовны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева