Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А07-4338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1047/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 года                                                           Дело № А07-4338/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2008г. по делу № А07-4338/2008                      (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы                       Давлетгареева И.Н. (доверенность от11.01.2009 № 02-22/0225), 

  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие                «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - заявитель, ГУСП «МТС «Башкирская», налогоплательщик, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 05.03.2008 № 1145 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части начисления налога  на добавленную стоимость                 (далее по тексту- НДС)  за август 2007г. в размере 24376683,91 рублей.

Решением суда от 31.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  ввиду его незаконности  и  необоснованности  с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция  ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в период с 2000-2001гг. на баланс Предприятия по распоряжениям и постановлениям Кабинета министров Республики Башкортостан поступала сельскохозяйственная техника, в том числе по контрактам от 17.06.1999 № 9/DB/5251А, от 17.06.1999               № 9/DB/5251В с фирмой «Кейс Харвестинг Системс ГмбХ» (Германия), при обретении техники суммы НДС предъявлялись к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). Инспекция отмечает, что действующим законодательством                       не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закреплённого за ним на праве хозяйственного  ведения имущества без ликвидации или реорганизации самого предприятия, чего в рассматриваемом случае не было, изменения в уставный фонд не вносились.

Податель апелляционной жалобы указывает,  что в результате распоряжения собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим  имуществом и безвозмездной передачи сельскохозяйственной техники от Предприятия  государственным образовательным учреждениям   данная техника  в дальнейшем использоваться Предприятием для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не будет,  а потому налоговый вычет на основании пункта 11 статьи 171 НК РФ как по средствам, полученным в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный фонд, применён ранее неправомерно. В связи с этим инспекция делает вывод о том, что ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет по пункту 3 статьи 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором техника была передана (прекращено право хозяйственного ведения).

 С учётом изложенного податель апелляционной жалобы считает  оспариваемое доначисление НДС законным, а потому полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.  

 ГУСП «МТС «Башкирская», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается            в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном                  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ГУСП «МТС «Башкирская»  по НДС за август 2007г., представленной 20.09.2007, о чём составлен акт проверки от 25.12.2007 № 151.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (протокол от 28.01.2008 № 15-10/0003825) инспекцией принято  решение от 05.02.008 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительно полученных документов инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 № 1145, которым к уплате предложен  НДС в сумме 24568875 рублей, включая 24376683,91 рублей по рассматриваемому эпизоду спора.

Основанием для начисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции об обязанности Предприятия восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и уплатить в бюджет суммы  НДС, принятые ранее к вычету по основным средствам (сельскохозяйственной технике), переданным в последующем по распоряжению собственника (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2002 № 277-р) государственным образовательным  учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан. Инспекция, основываясь на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ,  посчитала, что поскольку переданные основные средства не будут в дальнейшем использоваться при осуществлении операций, облагаемых НДС, налогоплательщик должен восстановить и уплатить в бюджет ранее принятый  к вычету НДС. Перечень переданного имущества с указанием балансовой и остаточной стоимостей, суммами НДС, подлежащими, согласно расчётам инспекции, восстановлению приведён в таблице на странице 4 решения налогового органа.        

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой  части и считая спорное начисление НДС незаконным, налогоплательщик обратился с  заявлением в  арбитражный суд. 

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается факт правомерного возмещения НДС при приобретении сельскохозяйственной техники, положения пункта 2 статьи 170 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку передача объектов  основных средств, ранее использованных в производственной деятельности, органам государственной власти и управления не подпадает ни под один из перечисленных в данной норме случаев. Заявитель считает, что при передаче имущества по решению собственника государственного предприятия объект налогообложения НДС не возникает, собственник  имущества в этом случае  прав на имущество               не утрачивает, изъятие сельскохозяйственной  техники у Предприятия  не может признаваться безвозмездной передачей имущества иному лицу, так как нового субъекта права собственности на него не возникает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 113, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьи 2 Федерального закона           от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту- ФЗ  от 14.11.2002 № 161-ФЗ),  статей 39, 146,              170-172 НК РФ, изучения и оценки представленных   в материалы дела письменных доказательств исходил из отсутствия в рассматриваемом  случае факта реализации основных средств, в том числе их безвозмездной передачи, перехода права собственности, поскольку имело место распоряжение имуществом со стороны собственника в результате реализации последним своих правомочий. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие в данном деле исчерпывающего по пункту 3 статьи 170 НК РФ   перечня случаев восстановления НДС, отклонив ссылку инспекции на положения  подпункта 2 данного пункта, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.    

Выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству. 

При разрешении спора судом установлено, что  в 2000-2002гг. Предприятием  приобреталось спорное имущество (сельскохозяйственная техника) для целей, связанных с производственной деятельностью, имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Приобретённая техника была оплачена с НДС, правомерность применения Предприятием вычетов по НДС при поступлении техники инспекцией не оспаривается.

В соответствии с распоряжением  Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2002 № 277-р  по предложению Министерства сельского хозяйства Республики  Башкортостан решено прекратить право хозяйственного ведения Предприятия на государственное имущество по приведённому перечню (сельскохозяйственную технику).  В распоряжении Предприятию предписано  представить в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан акты приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 1.3 устава ГУСП «МТС «Башкирская» является коммерческой организацией, не наделённой  правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником (т.1, л.д.21-23). Пунктом 3.1 устава закреплено и инспекция не отрицает, что имущество Предприятия находится в государственной собственности  Республики Башкортостан.

Положения устава Предприятия соответствуют нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом  2 статьи  113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и  является неделимым.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявитель верно отмечает и суд первой  инстанции обоснованно указал, что в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия.   

Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов,  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ  таким случаем является приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Как видно из содержания названной нормы,  подпункт 4  пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит отсылку к пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления не признаётся объектом налогообложения НДС.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной