Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А07-4338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту  в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.  

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ  ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ  факта реализации  товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных  работ или  услуг).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции,  в рассматриваемом  деле  имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом в форме  изъятия его у заявителя и передачи от одного предприятия к другому. Данные правоотношения не возникли и не повлекли за собой передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача заявителем имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий)  собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом  по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, в связи с чем в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1  статьи  39 НК РФ.

В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества право собственности не переходит, собственник не меняется, облагаемых НДС операций по реализации (безвозмездной передаче) имущества у заявителя не имелось, рассматриваемые операции не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта  2   статьи  146 НК РФ.

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Податель  апелляционной жалобы      не отрицает, что спорное имущество (сельскохозяйственная техника) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, с постановкой имущества на баланс и начислением амортизации.

Между тем, в  НК РФ не содержится требования о последующем возмещении бюджету (восстановлении)  приходящейся на остаточную стоимость имущества  суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, приобретённых для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия или изъятия собственником этого имущества.

Из системного анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что  в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Поскольку  в рассматриваемом случае  перехода права собственности на спорное  имущество не происходило, следовательно, не было налогозначимого факта - реализации товара (имущества) в смысле, определяемом пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ,  то нет и обязанности восстанавливать НДС, ранее  предъявленный к вычету.  

Как верно отметил суд первой инстанции, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно, поскольку  налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем)                           не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А07-605/2008 (т.1, л.д.46-47). Подателем апелляционной жалобы                           не отрицается, что в  рамках дела  № А07-605/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривался спор  между теми же лицами по аналогичному эпизоду спора за иной налоговый период. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 (№ Ф09-6014/08-С2)  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2008 по делу № А07-605/2008, признавшее недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, оставлено без изменения.

Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление правом в налоговых правоотношениях инспекцией не доказаны, в оспариваемом решении инспекция указала на наличие у Предприятия переплаты по НДС в сумме 121939220 рублей.  

При таких обстоятельствах оспариваемое начисление НДС является незаконным, произведено без должных к тому фактических и правовых оснований, в связи с чем решение инспекции в этой  части правомерно признано судом первой инстанции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

При разрешении спора на основе правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела  по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из проверяемой налоговой декларации заявителя по НДС за                     август 2007г. следует, что налог по ней исчислен к уплате в бюджет в сумме 11379655 рублей, то есть в большем размере, чем предъявленная к уплате по  решению инспекции спорная сумма налога. Тем самым, налоговый орган,                       не предлагая к уменьшению исчисленную к уплате по декларации сумму, а предлагая к уплате оспариваемую сумму налога, по сути, приводит к увеличению налогового бремени налогоплательщика за рассматриваемый налоговый период.    

Из текста оспариваемого решения следует, что датой его вынесения, то есть придания юридической силы, значится 05.03.2008. Между тем доказательств извещения налогоплательщика на указанную дату, участия его представителей 05.03.2008 в процедуре рассмотрения итоговых материалов проверки с вынесением по его результатам оспариваемого решения  материалы  дела не содержат, определение суда апелляционной  инстанции от 03.02.2009 в этой части                            не исполнено. Указание в решении от 05.02.2008 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятом после рассмотрения 28.01.2008 возражений налогоплательщика, срока проведения таких дополнительных мероприятий до 05.03.2008 надлежащим и достаточным доказательством извещения не является.

Из содержания решения налогового органа также следует получение им в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых материалов.  

Совокупность и взаимосвязь положений пунктов 4 и 6 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются  неотъемлемой частью  материалов  налоговой  проверки. Из пункта 6 статьи 101 НК РФ  следует, что назначение налоговым органом  дополнительных мероприятий налогового контроля имеет ту же цель - получение доказательственной базы для устранения в собранных до этого доказательствах неполноты, противоречий либо неясностей. По предмету и целям налоговой проверки данные дополнительные мероприятия также направлены на установление и документальное  закрепление всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям и имеющих отношение к                излагаемым  проверяющими  фактам. Между тем доказательств, указывающих на ознакомление налогоплательщика с документами, полученными  в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения 05.03.2008 оспариваемого решения в материалах дела не имеется. 

Отмеченные выше недостатки в производстве по делу о налоговом  правонарушении дополнительно принимаются судом апелляционной инстанции            во внимание при оценке законности вынесенного налоговым органом решения в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица- без  удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2008г. по делу № А07-4338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 Н.А. Иванова 

                                                                                                     М.В. Чередникова