Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-499/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4084/2008

№ 18АП-4133/2008

г.Челябинск

25 февраля 2009 года                                                             Дело № А76-499/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,             Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой»               на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу                       № А76-499/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность от 21.03.2008 № 05-20/14088), от общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой»  Щербатова Н.П. (доверенность от 07.08.2007       № Ю-15),         

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой» (далее - заявитель, ООО «Промжилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления                от 27.02.2007 № 19 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Решением суда от 16.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление инспекции  признано недействительным в части налогов в сумме 399458 рублей, пеней в сумме 107,81 рублей, а также в части пеней, начисленных на 395958 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, соответственно, в отказанной и в удовлетворённой части  заявленного требования, Общество и налоговый орган     обратились с апелляционными  жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования с удовлетворением заявленного по делу  требования в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.02.2007 № 19 (т.1, л.д.5) об обращении взыскания за счёт имущества Общества 1164295 рублей налогов,  448131,93 рублей пеней принято инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) на основании решения от 27.02.2007  № 19 в связи с неполным исполнением требований об уплате налогов и пеней от 21.11.2006 № 15639                  (т.1, л.д.74), от 23.01.2007 № 16 (т.1, л.д.50-52).

Из содержания названных требований об уплате, пояснений инспекции,                не отрицаемых заявителем, следует, что состав задолженности по земельному налогу, включённой в оспариваемое постановление, образовался по земельному участку, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 2 (39-п),                за 2003г, 2004г., 2005г. и за 9 месяцев 2006г. Налоговые декларации за 2003г., 2004г., 2005г. представлены заявителем 07.12.2006, расчёт по авансовым платежам за 9 месяцев  2006г. представлен 30.10.2006 (т.1, л.д.123-150 - т.2, л.д.1-39). 

Не согласившись с названным постановлением, посчитав его  незаконным и нарушающим свои права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве фактических и правовых оснований заявленного требования Общество указало, что  право предыдущего владельца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, установленное постановлением главы  г.Челябинска от 11.08.1992 № 790, в порядке, предусмотренном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ),                             не прекращено, в связи с чем Общество не может признаваться налогоплательщиком по данному земельному участку и ошибочно исчислило земельный налог по спорному земельному участку. 

На странице 3 отзыва на заявление от 25.03.2008 № 05-18/2-14495                        (т.1, л.д.36) инспекция в обоснование законности принятия оспариваемого  постановления от 27.02.2007 № 19 ссылалась на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-9357/2007, оставленное в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008  (т.1, л.д.79-80, 81-83, 84-88) по спору между теми же лицами. В рамках арбитражного дела № А76-9357/2007 ООО «Промжилстрой» оспаривалось решение налогового органа от 06.04.2007 № 2176, 7173, 2721, 7174, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2004г., 2005г., представленных 07.12.2006 (т.2, л.д.49-54).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу исходил из положений статей 46, 47, 48, 113 НК РФ, сделав вывод о пропуске инспекцией давностных сроков взыскания задолженности по налогу и пеням в той части постановления, которая признана им недействительной. На странице 5 обжалуемого решения суд указал, что обязанность Общества исчислять и уплачивать земельный налог за спорный земельный участок подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу                  №А76-9357/2007, оставленным в силе соответствующими постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008. Вместе с тем суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих            о том, что до 07.12.2006 (даты представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003г., 2004г., 2005г.) налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель является пользователем спорного земельного участка и лицом, обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении данного земельного участка. 

08.07.2008  в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения арбитражного уда от 04.09.2007                 по делу № А76-9357/2007. Решением Арбитражного суда Челябинской области           от 15.08.2008 по делу № А76-9357/2007  решение суда от 04.09.2007 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9357/2007 Арбитражного суда Челябинской области (т.2, л.д.140-141).

По результатам  рассмотрения дела № А76-9357/2007 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам  решением суда            от 15.12.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено. Данное решение суда от 15.12.2008  вступило в законную силу, что подтверждено отметкой суда на копии самого судебного решения и лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Лица, участвующие в настоящем деле, не отрицают того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области                     при рассмотрении дела № А76-9357/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют для настоящего дела  существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Объективные и субъективные пределы преюдициальности  в  данном случае  наличествуют. 

Суммы земельного налога, включённые в оспариваемое постановление налогового органа, исчислены и предъявлены к уплате за 2003г., 2004г., 2005г. и              9 месяцев 2006г., в связи с чем при установлении конкретной налоговой обязанности подлежат применению действующие на тот момент положения законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика                (подпункт 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ). В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Глава 31 «Земельный налог» НК РФ введена в часть вторую НК РФ Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 29.11.2004                   № 141-ФЗ), её положения вступили в действие  с 01.01.2005.

Пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ установлено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате   за землю» (далее по тексту- Закон о плате за землю) утрачивает силу с 01.01.2006,              за исключением  статьи 25.     

Таким образом, в рассматриваемом споре применительно к соответствующим налоговым периодам подлежат  применению положения как главы 31 НК РФ, так и Закона о плате за землю. 

В соответствии со статьёй 1 Закона о плате за землю собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками  земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ закреплено, что                             налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться, в частности, имущество, иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Возникновению  налоговых обязательств, как правило, предшествуют гражданско-правовые отношения и соответствующие им юридические факты, в связи с чем необходимо выяснение элементов юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи  268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

  Пунктами 3 и 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 70 ЗК РФ, пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом земельных участков   признаются действия уполномоченного  государственного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости  сведений о земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить  индивидуализирующие уникальные характеристики (правовой режим, кадастровую стоимость, месторасположение и размер, субъектов прав на него), или подтверждающие прекращение его существования.

Из решения Арбитражного суда Челябинской  области от 15.12.2008 по  делу № А76-9357/2007  и материалов настоящего дела