Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-499/2008. Изменить решение

видно следующее.

ООО «Промжилстрой» является победителем открытого аукциона   (протокол от 26.04.2000 № 1/1) по продаже имущества ОАО «Фирма «СМиК» (правопреемник Челябинского опытно-экспериментального завода металлоконструкций  и изделий (далее по тексту- Завод)) - сложной вещи в  составе зданий, сооружений и оборудования, находящихся по адресу:                               г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, согласно перечню, приведённому в приложении к этому протоколу  от 26.04.2000  № 1/1 (т.1, л.д.13-17). 

Заводу земельный участок площадью 6,4857 гектаров, расположенный под названными объектами недвижимого имущества, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления                      главы г.Челябинска  от 11.08.1992 № 790 «Об отводе и выдаче Государственного акта Ч № 000734-92 на право постоянного пользования землей Челябинскому опытно-экспериментальному заводу металлоконструкций и изделий» (т.1, л.д.31), о чём выдан соответствующий государственный акт серия Ч № 000734-92                   (т.1, л.д.19-24).

Постановлением главы г. Челябинска от 07.02.2003 № 168-п было разрешено продать земельный участок площадью 58857 кв.м. ООО «Промжилстрой» для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. При этом комитету  по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска поручено в течение семи дней заключить договор купли - продажи участка. Также этим  постановлением было признано утратившим силу названное выше постановление главы г.Челябинска от  11.08.1992 № 790 (т.1, л.д.113).

22.03.2003 Центральным филиалом Федерального государственного учреждения (далее- ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области по оформленному кадастровому  плану земельный  участок, расположенный  по адресу: г. Челябинск,   ул. Героев Танкограда, 39-п, площадью 58857 кв.м., с разрешённым назначением - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы был поставлен на кадастровый учёт под                               номером 74:36:06 09 001:0031 с видом права «государственная собственность»                            (т.1, л.д.107-111). Инспекция не оспаривает того обстоятельства, что  кадастровый план, положенный в основу её выводов, был выдан на основании  заявления для получения сведений о кадастровой стоимости ликвидированного земельного участка.

Из письма от 23.04.2007 № 3655 комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска следует, что договор купли-продажи земельного участка на основании постановления главы г.Челябинска от 07.02.2003 № 168-п  не заключался (т.1, л.д.112). Постановлением главы г.Челябинска                      от 06.08.2007 № 289-п названное выше постановление главы г.Челябинска                      от 07.02.2003 № 168-п о продаже земельного участка ООО «Промжилстрой» отменено (т.2, л.д.40).

В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия кадастровой выписки от 23.07.2008 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, согласно которой земельный участок  снят с кадастрового учёта  07.02.2004 (т.2, л.д.122-124).

В решении Арбитражного суда Челябинской  области от 15.12.2008 по              делу № А76-9357/2007 указано следующее. 

Письмом от 20.11.2008 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области сообщила, что в результате устранения допущенной технической ошибки в части определения статуса земельного  участка  с кадастровым номером 74:36:0609001:31 территориальным отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 12.11.2008 принято решение об исправлении технической ошибки в ГКН, а именно: «Исключить ошибочно внесенные сведения; присвоить земельному участку КН  74:36:0609001:31 статус «учтённый», в настоящий момент земельному участку 74:36:0609001:31 присвоен статус «учтённый». 17.11.2008 в соответствии с письмом Роснедвижимости от 25.03.2008 № ВК/1376 «О направлении разъяснений» территориальным отделом № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области был подготовлен и передан в Челябинский филиал-отдел перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 74:36:0609001, Челябинским филиалом- отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области на основании указанного перечня внесены сведения о земельном участке площадью 64857 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:75, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 2, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Заводу.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по состоянию на 21.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:31 в реестре муниципальной собственности не значится, договор купли-продажи   не заключался. Земельный  участок  площадью 64857 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2 (39-п) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу, кадастровый номер земельного участка 74:36:0609001:75.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области земельный участок площадью 58857 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:31, расположенный по ул. Героев Танкограда, 39-п, в реестре федерального имущества не значится, документов для заключения договора аренды земельного участка недостаточно.

Таким образом, по данным государственного учёта в отношении спорного земельного участка имеется прежний кадастровый номер 74:36:0609001:75 и правообладатель - Завод. В кадастровом плане земельного участка, представленном к налоговой проверке, отсутствует упоминание об                             ООО «Промжилстрой» в качестве правообладателя, напротив, правообладателем указана Российская Федерация, видом права- государственная собственность. Относимых и допустимых доказательств перехода к Обществу какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка, как и пользования последним,  в деле не имеется.    

В решении от 15.12.2008 по делу № А76-9357/2007 Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о том, что Общество, права пользования земельным участком которого  не зарегистрированы в установленном порядке, в отсутствие  документов, подтверждающих наличие такого права, не может  признаваться налогоплательщиком земельного налога, то есть, по сути,  сделан вывод об отсутствии у Общества статуса  налогоплательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и  IV  (постоянное (бессрочное) пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту-  ЕГРП)  информации о существующих правах Общества в отношении спорного земельного  участка, равно как и ранее выданных правоустанавливающих документов, признаваемых для этого  действительными в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 8 Федерального закона  от 29.11.2004 № 141-ФЗ, в материалах дела не имеется.  На странице 2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу № А76-9357/2007 указано, что согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2008 информация о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, отсутствует. Доказательств перехода права собственности на эти объекты                        не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ о праве следования не имеется. 

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие факторов, значимых и необходимых с позиции статей 1, 15 Закона о плате за землю,               статей 388 и 391 НК РФ для признания за Обществом статуса налогоплательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Инспекция не отрицает того, что на основании пункта 4 статьи 85                 НК РФ, пунктов 11, 12, 13 статьи 396 НК РФ не обладает сведениями, полученными от полномочных государственных органов, о спорном земельном участке, признаваемом объектом налогообложения в соответствии со статьёй           389 НК РФ. На странице 3 своей апелляционной  жалобы инспекция прямо  указала, что до момента подачи Обществом налоговых деклараций (30.10.2006, 07.12.2006) не знала о его  обязанности   уплачивать земельный налог, начиная с 2003г., и не располагала сведениями о том, что Общество является пользователем спорного земельного участка (т.2, л.д.80).

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица признал, что налоговый орган ошибался при определении статуса Общества в качестве налогоплательщика земельного налога. 

Самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций, ошибочное определение для себя статуса налогоплательщика и исчисление в отношении спорного земельного участка земельного налога само по себе                        не подтверждает наличие законно установленной налоговой обязанности, тем более, правомерности применения принудительных мер взыскания таких сумм в порядке статьи 47 НК РФ. Иное означало бы незаконное изъятие части имущества организации в отсутствие необходимой для этого налоговой обязанности.

Таким образом, законность принятия оспариваемого постановления налогового органа  в настоящем деле по условиям части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       не подтверждена, в связи с чем постановление налогового органа подлежит признанию незаконным в полном объёме в силу указаний части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                  не установлено.

С учётом изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленного требования, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования, с удовлетворением по вышеизложенным мотивам  заявленного по делу требования в полном объёме. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  государственные органы, выступающие в делах, рассматриваемых в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты госпошлины, в связи с чем в порядке возмещения заявителю  расходов  по уплате госпошлины последняя подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по                   делу № А76-499/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования

Заявленное требование удовлетворить полностью. Признать недействительным постановление от 27.02.2007 № 19 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счёт имущества  налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой», как               не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.                

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Промжилстрой»  из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов 

                                                                                                       Н.А. Иванова