Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А34-435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-138/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А34-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест» на решение Арбитражного суда Курганской области от  25.11.2008 по делу № А34-435/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» -  Турчаниновой В.Л. (доверенность № 29 от 01.01.2009),  от муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест» - Долгановой М.С. (доверенность от 06.05.2008), от открытого акционерного общества  «Энергосбыт» - Молодцовой Н.А. (доверенность №37-09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «Современные коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест» (далее - МП МО город Шадринск «Производственный жилищный трест») о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в периоды с 01.06.2005 по 30.06.2005 и с 01.01.2006 по 31.03.2006 в размере 822 408 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Определением суда от 14.05.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт»).

        Определением суда от 14.07.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на                                                                      его правопреемника - открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «Современные коммунальные системы»).

        На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Курганская энергосбытовая компания») и открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт»).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с МП МО г. Шадринск «Производственный жилищный трест» в пользу ОАО «Современные коммунальные системы» взыскано 749 010 руб. 33 коп. основного долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе МП МО г. Шадринск «Производственный жилищный трест»  просит решение суда   в части взыскания задолженности по счету-фактуре за июнь 2005 г. в сумме 31 381 руб. 69 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оставшейся задолженности по счету-фактуре за июнь 2005 г. в сумме 31 381 руб. 69 коп. Полагает, что данная сумма погашена им в полном объеме платежными поручениями № 550 от 18.11.2005 и № 564 от 29.11.2005.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Современные коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком в судебном заседании утверждалось, что задолженность по счёту-фактуре за июнь 2005г. погашена в полном объёме платёжным поручением № 619 от 04.12.2006, о чём может свидетельствовать акт сверки расчётов по состоянию от 06.06.2006 и указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Считает, что ответчиком при формулировании доводов апелляционной жалобы не учтено, что в назначении платежа платёжных поручений указано об уплате авансового платежа за электроэнергию производственной базы и участков согласно договору № 60575411 от 01.08.2005. Утверждает, что сумма исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Курганская энергосбытовая компания» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Курганская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

        В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июне 2005 года и в период с января по март 2006г. ОАО «Курганэнерго» подавало ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, справками расхода электроэнергии.

На оплату поставленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры № 1854 от 30.06.2005, № 506 от 31.01.2006, № 1046 от 28.02.2006, № 1556 от 31.03.2006 на общую сумму 1 305 752 руб. 86 коп.

Платёжными поручениями №№ 550 от 18.11.2005, 564 от 25.11.2005, 57 от 03.02.2006, 89 от 28.02.2006, 132 от 28.03.2006, 133 от 28.03.2006, 194 от 24.04.2006, 206 от 04.05.2006 ответчик произвел оплату поставленной энергии в сумме 483 344 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 14-21).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в спорный период электроэнергия не оплачена в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворённой части, указав, что факт необоснованного начисления ответчику задолженности в сумме 35 001 руб. 70 коп. за электроэнергию, поставленную на жилые дома по ул. Свердлова, 122, ул. Мошкалева, 26А, ул. Мошкалева, 28 в г. Шадринске нашел свое подтверждение. В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 4 582 руб. 58 коп. истек срок исковой давности, суд исключил из счета-фактуры за июнь 2005 года задолженность в сумме 39 584 руб. 28 коп. (с учетом НДС) (27780,96 кВт). Доводы ответчика о том, что оставшаяся задолженность по счету-фактуре за июнь 2005 года в сумме 31 381 руб. 69 коп. погашена в полном объеме платежным поручением № 619 от 04.12.2006 со ссылкой на акт сверки расчетов ОАО «Курганэнерго» и МП «ПЖТ» по состоянию на 06.06.2006, подписанный в ходе рассмотрения арбитражного дела № А34-914/2006, суд отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность в сумме 79 923 руб. 55 коп., на которую имеется ссылка в акте сверки по состоянию на 06.06.2006, включает в себя в том числе и задолженность за июнь 2005 года и именно в сумме 31 381 руб. 69 коп. В материалах арбитражного дела №А34-914/2006 также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии задолженности с января 2005 г. по июнь 2005 г. в сумме 79 923 руб. 55 коп. и указывающие на конкретные периоды ее возникновения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по счету-фактуре за июнь 2005 г. подлежит уменьшению на 39 584 руб. 28 коп., размер задолженности составил 31 381 руб. 69 коп.

         Данный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по счет-фактуре за июнь 2005 г. составляет 31 381 руб. 69 коп. является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска и оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у него задолженности за июнь 2005 года в размере 31 381 руб. 69 коп. утверждал в суде первой инстанции о погашении указанной задолженности платежным поручением № 619 от 04.12.2006 (т. 2, л.д. 9, т. 3, л.д. 13). В апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения ответчик настаивал на погашении указанной задолженности платежными поручениями № 550 от 18.11.2005, № 564 от 29.11.2005 (т. 1, л.д. 14, 15).

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Стороны согласно ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии в спорный период (июнь 2005 года), бремя доказывания факта оплаты  счета-фактуры № 1854 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 10) в силу вышеуказанных норм процессуального права лежит на нем.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты задолженности платежные поручения № 550 от 18.11.2005, № 564 от 29.11.2005 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений против иска.

Так, из содержания платежного поручения  № 550 от 18.11.2005 следует, что ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. При этом, в назначении платежа указано: «окончательная оплата по счет-фактуре № 1320 от 27.05.2005 за электроэнергию жилых домов и частичная оплата по счет-фактуре № 1854 от 29.06.2005 за электроэнергию жилых домов…».

Согласно платежному поручению  № 564 от 25.11.2005 ответчик произвел платеж в размере 100 000 руб. При этом, в назначении платежа указано: « частичная оплата по счет-фактуре № 1854 от 29.06.2005 за электроэнергию жилых домов…».

Счет-фактура № 1320 от 27.05.2005 выставлена ответчику на сумму 240 423 руб. 40 коп. (т. 4, л.д. 3).

Счет-фактура № 1854 от 29.06.2005 выставлена ответчику на сумму 177 275 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, указанные счета-фактуры выставлены ответчику на общую сумму 418 150 руб. 94 коп.

Учитывая, что оплата произведена на меньшую сумму – 300 000 руб., тогда как оплате подлежала сумма 418 150 руб. 94 коп., в платежных документах отсутствует указание размера частичной оплаты по каждой счет-фактуре, суд апелляционной инстанции не принимает указанные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности по счет-фактуре № 1854 от 29.06.2005 в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать доказанными обстоятельства оплаты задолженности по счет-фактуре № 1854 от 29.06.2005 не имеется, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о погашении указанной задолженности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МП МО город Шадринск «Производственный жилищный трест» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 699 руб. 45 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  25.11.2008 по делу № А34-435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест» из федерального бюджета 5 699 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 518 от 25.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко