Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-19838/2008. Изменить решение

10

А76-19838/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8868/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А76-19838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2008 года по делу № А76-19838/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Партнеры» - Абакарова А.Ш. (доверенность от 04.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Мазова Д.В. (доверенность от 17.02.2009 № 04/10), Линевой О.И. (доверенность от 17.02.2009 № 04/09),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Партнеры» (далее – ЗАО «Партнеры», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2008 № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 46 356 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу за 2005г. в сумме 1 076 361 руб., предложения уплатить транспортный налог за 2004г. в размере 57 648 руб., земельный налог за 2004г. в размере 296 678 руб., пени по транспортному налогу за 2004г. в размере 28 227 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004г. в размере 128 227 руб. 62 коп., за 2005г. – 153 353 руб. 40 коп. Также заявитель просит применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций по ст. 122, 123 и 119 НК РФ (т.1, л.д.2-7, 76-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО «Партнеры» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 356 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 076 361 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005г. в виде штрафа в размере 52 187 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006г. - в размере 15 091 руб. 20 коп.; начисления пени по транспортному налогу за 2004г. в размере 28 277 руб. 17 коп.; начисления пени по земельному налогу за 2004г. в размере 128 227 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004г. в сумме 57 648 руб., недоимку по земельному налогу за 2004г. в сумме 296 678 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.4, л.д.119-122).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество в 2004 году являлось плательщиком земельного и транспортного налога. Вывод суда первой инстанции о том, что окончательный срок для взыскания недоимки по указанным налогам составляет три года на момент вынесения решения, считает необоснованным. Согласно ст.89 НК РФ период, задействованный в проведении выездной проверки  составляет – четыре года (3 из которых являются проверяемым периодом, а 1 – предшествующий году проверяемого периода), следовательно, сроки по взысканию недоимки и пени нарушены не были.  По мнению налогового органа, по своему содержанию расчет по земельному налогу за 2005 год соответствует определению налоговой декларации, данному в п.1 ст.80 НК РФ, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления расчета по земельному налогу, считает обоснованным и правомерным.

Кроме того, инспекция считает, что поскольку задолженность по НДФЛ была перечислена после начала налоговой проверки (проверка начата 19.10.2007), то неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005-2006гг., в пять раз, ввиду того, что налогоплательщик использовал землю бесплатно – 2 года, не обременяя себя обязанностью по сдаче налоговых деклараций за соответствующие периоды и уплату налогов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что к моменту вынесения решения налоговым органом (02.06.2008) истек трехлетний срок с момента образования сумм недоимок по транспортному и земельному налогу за 2004 год. Кроме того, транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб. был перечислен заявителем в бюджет 05.05.2008, до вынесения решения налоговым органом. Также указывает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафе по ст.123 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства, поскольку к моменту составления решения налоговым органом, хотя и после назначения налоговой проверки, сумма НДФЛ была перечислена в бюджет. По мнению налогоплательщика расчет по налогу на землю является по своей природе расчетом авансовых платежей, и представляется в налоговый орган до конца налогового периода. В связи с этим несвоевременное предоставление такого расчета не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

В судебном заседании 18.02.2009 объявлен перерыв, после перерыва 25.02.2009 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, после перерыва представители ЗАО «Партнеры», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Партнеры» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 19.02.2008 № 5 (т.2, л.д.3-23) и вынесено решение от 02.06.2008 № 5 (т.1, л.д.16-29).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005г. в виде штрафа в сумме 65 234 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006г. в виде штрафа в сумме 18 864 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде штрафа в сумме 46 356 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005г. в виде штрафа в сумме 1 076 361 руб., пунктами 2, 3 решения предложено уплатить доначисленный транспортный налог за 2004г. в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004г. в сумме 296 678 руб., за 2005г. – 326 170 руб., за 2006г. – 94 322 руб., НДФЛ в сумме 231 780 руб., ЕСН в сумме 58 583 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 371 339,06 руб.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 18.07.2008 №26-07/002248 оспариваемое решение изменено путем отмены в резолютивной части в части начисления пени по НДФЛ в размере 1 232,54 руб., начисления пени по ЕСН в ФБ в размере 18 830,02 руб., в части уплаты НДФЛ в размере 231 780 руб., уплаты ЕСН в ФБ в размере 58 583 руб. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено (т.1, л.д.30-36).

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа НДФЛ в сумме 46 356 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу за 2005г. в сумме 1 076 361 руб., предложения уплатить транспортный налог за 2004г. в размере 57 648 руб., земельный налог за 2004г. в размере 296 678 руб., пени по транспортному налогу за 2004г. в размере 28 227 руб. 17 коп., пени по земельному налогу за 2004г. в размере 128 227 руб. 62 коп., за 2005г. – 153 353 руб. 40 коп. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ЗАО «Партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2008 № 5 в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления земельного налога, транспортного налога за 2004 год и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 НК РФ, истек трехгодичный срок для взыскания недоимки с момента ее образования. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что данная норма, в совокупности с положениями ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает окончательный срок взыскания недоимки и пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Партнеры» были начаты налоговым органом 19.10.2007.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленых налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи 74АА № 062068 от 15.01.1995 ЗАО «Партнеры» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8014 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 8 (т.1, л.д.39), свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок выдано 25.12.2006 (т.1, л.д.38).

Не оспаривая по существу правомерность выводов Межрайонной инспекции, послуживших основанием для доначисления ЗАО «Партнеры» земельного налога и транспортного налога за 2004 год, налогоплательщик полагает, что налоговым органом пропущен как срок для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, так и срок для доначисления налогов и начисления пеней. Налогоплательщиком не оспаривается, что ЗАО «Партнеры» в 2004, 2005 годах являлось плательщиком земельного налога. Также налогоплательщик не оспаривает расчет доначисленных сумм земельного налога за данный налоговый период.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб. и соответствующие пени.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 05.05.2008 № 81 произведена оплата транспортного налога за 2004 год в сумме 57 648 руб. (т.1, л.д.42). При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., а также пени в сумме 687,05 руб.

Доводы налогового органа о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе, во время проведения