Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А47-9858/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-858/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А47-9858/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "УралАВТО" на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  28.11.2008 по делу № А47-9858/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАВТО» (далее – ООО «Урал АВТО») о взыскании 35 307, 25 руб. долга 16 350,0 руб. пеней.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика 158 865 руб. 74 коп. основного долга за поставленную продукцию и 93 936 руб. 26 коп. пеней.

Определением от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Оренбург».

Определением от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Символ».

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Компания Химресурс» удовлетворены, с ООО «УралАВТО» взыскано 158 865 руб. 74 коп. основного долга и 93 936 руб. 26 коп. – пеней.

ООО «УралАВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику товара по договору 1АЗС /06 от 11.01.2006 г. не обоснованно признаны судом надлежащими. Так, в соответствии с условиями договора отпуск нефтепродуктов должен был осуществляться на основании заявок покупателя с указанием перечня автомобилей, марки, государственного регистрационного знака и лимита на отпуск нефтепродуктов. Таких заявок в деле нет. Сведения, указанные в документах, представленных ОАО КБ «Оренбург», являются односторонними, так как не заверены подписью ответчика и не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности справками ГИБДД. Доказательства отпуска топлива по пластиковым картам являются недопустимыми по данному делу. Долг в размере 35 000,0 руб. был признан ответчиком для того, что бы избежать необоснованного взыскания большей суммы. Акт сверки отражает общую задолженность по договорам от 2005 и 2006 г.  

ООО «Компания Химресурс» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что договор поставки является заключённым, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику пластиковых карт, количество отпущенного товара подтверждается банковскими отчётами.

Представители ООО «Компания Химресурс», ООО «УралАВТО», ОАО КБ «Оренбург», ООО «Символ», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.01.2006 между ООО «УралАВТО» и ООО «Компания Химресурс» был подписан договор № 1 АЗС/06 (т.1 л.д.15). Согласно договору истец продаёт, а ответчик покупает нефтепродукты с автозаправочных станций, указанных в договоре. Товар предоставляется в соответствии с заявкой покупателя.

В материалах дела заявки на отпуск товара отсутствуют.

Истец полагает, что факт отпуска товара ответчику и долг по оплате подтверждаются документами, представленными ОАО КБ «Оренбург», в частности: выписками по карте, являющиеся персонифицированным средством для осуществления контроля для отпуска горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), реестрами передачи карт, заявлениями о переименование карт по государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего ответчику.

Имеющиеся в материалах дела выдержки из отчётов ОАО КБ «Оренбург» свидетельствуют о наличии задолженности по пластиковым картам с номерами: 5003572221700996803, 5003572221700995045, 5003572221700990153,    5003572221700991572 на общую сумму 158 865, 74 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислены 93 936, 26 руб. пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключённым, поскольку сторонами согласован порядок отпуска ГСМ посредством заправки на заправочных станциях по предусмотренной цене за литр по пластиковым картам согласно лимиту. Факт  передачи ответчику четырёх пластиковых карт подтверждается накладными и доверенностями. Согласно данным ОАО КБ «Оренбург» в период с февраля по май 2006 года ответчику было отпущено ГСМ на сумму 158 865, 74 руб. Доказательств погашения долга в установленные сроки не предоставлено, что послужило основанием для начисления пени.

Вывод суда является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Определение количества товара, подлежащего передаче покупателю, возможно в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора № 1-АЗС/06 от 11.01.2006 стороны установили порядок передачи товара, в соответствии с которым покупатель предоставляет продавцу заявку на отпуск нефтепродуктов. Заявка должна содержать перечень автомобилей с указанием марки, гос. номера и лимита на отпуск нефтепродуктов.

Таким образом, сторонами определено, что наименование и количество товара, реализуемого покупателю, согласовываются на основании его заявок.

Поскольку заявки ответчика на отпуск нефтепродуктов истцом не представлены, нельзя признать согласованным условие договора о количестве товара, и как следствие факт заключения договора (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о количестве товара, определяемого предельным денежным лимитом карт, противоречит вышеназванным положениям договора, исходя из буквального толкования, которых следует, что определение количества реализуемого товара опосредовано волей покупателя, выраженной в заявке.

Кроме того, факт передачи пластиковых карт в рамках рассматриваемого договора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно товарным накладным от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 94) и от 16.01.2006 (т. 3 л.д. 52) истец передал ответчику четыре пластиковые карты. В товарной накладной от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 94) нет ссылок на договор, в рамках которого произошла передача пластиковых карт, номера карт не указаны. Товарная накладная от 16.01.2006 свидетельствует о том, что две пластиковые карты (номера также не указаны) предоставлены в рамках договора № 09-12/05.

Выводы суда о том, что ссылка на договор № 09-12/05 ошибочна, не подтверждается ни одним объективным доказательством по делу.

Показания свидетеля Гридина С.Ю. (т. 2 л.д. 63-64) сам по себе не могут служить безусловным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 Договора № 1-2003/ИУ об информационном и технологическом взаимодействии от 07.08.2003 между ОАО КБ «Оренбург» и истцом, пластиковые карты должны передаваться третьим лицам на основании Реестра выдачи карт. Данный реестр должен содержать в себе информацию о номере передаваемой карты, лице, которому она передаётся. Реестр выдачи карт ответчику в деле отсутствует.

Выписки  по карточкам 5003572221700996803, 5003572221700995045, 03572221700990153, 5003572221700991572, (л.д. 36, 40-41, 46-48, 52-53), выдержки из отчета «Список учетных операций по отпуску ГСМ по транзакциям» являются односторонними документами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем проводилась обработка и анализ зашифрованных транзакционных файлов. Достоверность сведений, представленных выписках и выдержках из отчетов, не проверялась.

 Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т.3 л.д. 73) видно, что у ответчика перед истцом существует долг в размере 35 307,25 руб.

Данные, указанные в акте, частично подтверждены первичными документами (товарные накладные: Хр – 000362 от 10.02.2006, Хр – 0000412 от 20.02.2006, Хр – 0000487, Хр – 0000455 от 28.02.2006, Хр - 0000774 от 13.03.2006 л.д. 4-8). Однако указанные накладные также имеют ссылку на договор № 09-12/05. Иные сведения, указанные в акте, первичными документами не подтверждены и не имеют ссылок на договор.

При таких обстоятельствах, в рамках договора 1 АЗС-06 от 11.01.2006 суд не усматривает разовых сделок купли-продажи в соответствии со ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска в размере 98547,28 руб. (л.д. 44),  в размере 35 000 руб. (л.д. 93) не заверено в протоколе судебного заседания подписью представителя ответчика, отдельное заявление отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик от признания иска отказался, ссылаясь на то, что был вынужден, во избежание необоснованного взыскания большей суммы.

Поскольку договор 1АЗС-06 от 11.01.2006 не заключен, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в данном случае, сделан ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи является заключённым. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи, а также наличие задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не в праве, поэтому требования подателя в этой части не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу № А47-9858/20077 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 556 руб. 04 коп. за рассмотрение дела  в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина