Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-25802/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения производится на основании норм главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 106-115 указанного нормативного правового акта.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на обоснованность налоговых санкций в сумме 17226 рублей 70 копеек, поскольку доначисленный налог на прибыль за 2006 и 2007 годы обществом не уплачен в срок. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной части решение инспекции оспаривается налогоплательщиком, что влечёт обязанность налогового органа представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии ООО «Синай» признаков состава налогового правонарушения, предусмотренных санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок исчисления и уплаты единого социального налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных налогоплательщиком требований (т.1, л.д.2-6, с учётом уточнений – т.3, л.д.66, 67-75) и возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.129-141), установлено, что недоимка по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующие пени и штрафы обществом не оспариваются. Указанное обстоятельство служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящихся к существу рассматриваемого спора.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплён в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены формальные нарушения со стороны инспекции при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику материалов встречной налоговой проверки одновременно с актом от 02.06.2008 №20. Указанное нарушение носит формальный характер. Оно затруднило реализацию права налогоплательщика на ознакомление с фактами, установленными в ходе проверки, выводами и предположениями проверяющих (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), однако не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Налоговый орган в акте подробно обосновав свою позицию, что позволило налогоплательщику на основании этого обратиться  к своему контрагенту и подписать акт сверки, который был предоставлен при рассмотрении результатов проверки (т.1, л.д.92). Иных доказательств правоты своей позиции налогоплательщиком не было представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций. Следовательно, основания утверждать, что нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации было существенным, отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что  не согласен с решением суда в части нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.142-143), пояснив, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать. Указанная позиция с учётом объёма данных, полученных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и времени, необходимого для их систематизации и оценки при создании решения, является обоснованной. Изготовление налоговым органом решения в пределах десяти дней в отсутствие налогоплательщика, присутствовавшего при рассмотрении результатов проверки не нарушает прав налогоплательщика, так как повторное приглашение налогоплательщика в день вынесения решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда в части НДС по договорам с ООО «А-Дорстрой» и в части налога на прибыль основаны на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора, соответствуют нормам материального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 №281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу №А76-25802/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Синай» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области от 30.06.2008 №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 113986 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 22797 рублей 27 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синай» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу №А76-25802/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                                 Н.А. Иванова