Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-17207/2008. Изменить решение

в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изменённой суммы задолженности, за пользование которой за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 подлежат начислению проценты, размер последних, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС, составляет 35 653 руб. 20 коп.

Платёжным поручением от 02.07.2008 №2062 подтверждается оплата истцом эксперту расходов по оценке застрахованного имущества в размере 12 515 руб. (т.2, л.д.18). В соответствии со ст.106, п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца правомерно взысканы с ответчика.

  Таким образом, исковые требования ОАО «Автотранспортное предприятие» подлежат удовлетворению в сумме 882 656 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что наступившее событие не является дорожно-транспортным происшествием, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что повреждение имущества произошло в результате указанного события.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии страхового события.

Исходя из  содержания п.2.1.1 Правил страхования страховым случаем признаётся повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования. При этом содержащийся в данном пункте перечнь событий, являющихся страховыми случаями,  нельзя признать исчерпывающим ( на чем настаивает ответчик), поскольку в  пункте 2.2. Правил перечислены    случаями, которые не являются страховыми (л.д.35).

 В названном перечне событий, которые не являются страховыми случаями, не содержится указания на не отнесение к таковым самопроизвольного наезда на транспортное средство  вагона.

Ссылка ответчика на то, что поскольку ущерб причинён на территории опасного производственного объекта, лицом, ответственным за причинение вреда, является ОАО «ЧЭМК»,  не принимается. Поскольку истец и ответчик связаны обязательствами, вытекающими из правоотношений по имущественному страхованию, то на страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований для возложения ответственности  на данный ущерб на указанное третье лицо.

Утверждение ОАО «Московская страховая компания» о том, что на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения ОАО «Банк Москвы», отклоняется.  В силу п.1 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку застрахованное транспортное средство является предметом залога, то право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества имеет ОАО «Банк Москвы», не принимается, как не соответствующий названной выше норме закона.

Ссылка ОАО «Московская страховая компания» на то, что истцом необоснованно не произведена оплата второго платежа страховой премии, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что срок выплаты второго платежа страховой суммы на момент наступления страхового случая не наступил, вследствие чего не подлежат применению положения п.4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности зачёта суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что отчётом ООО «Оценка НАМИ», составленного по инициативе страховщика, установлен размер причинённого транспортному средству ущерба равный 159 850 руб. 98 коп., при этом истцом не была доказана недостоверность данного отчёта, отклоняется, поскольку основано на противоречивых доказательствах. В соответствие с отчётом ООО «Оценка НАМИ» от 23.05.2008 материальный ущерб (с учётом износа) застрахованного транспортного средства составил 122 792 руб. 27 коп. (т.1, л.д.132-133), а на основании отчёта ООО «Оценка НАМИ» от 11.06.2008 материальный ущерб (с учётом износа) составил 37 058 руб. Кроме того, оценка ответчиком ущерба повреждённого транспортного средства свидетельствует о признании им события, в результате которого произошло повреждение, страховым случаем.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен. Исходя из правомерной оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих  факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «Московская страховая компания» на то, что при взыскании суммы страхового возмещения судом не применены подлежащие применению положения ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие неправильного толкования ответчиком нормы права.

Утвреждение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку сопоставление стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой подтверждает превышение стоимости восстановительного ремонта в размере 70% от действительной стоимости автомобиля (979 937 руб. ? 70% = 615 956 руб. 25 коп., то размер страхового возмещения должен быть определён на условиях «полная гибель»  в соответствие с п.8.20 Правил страхования, отклоняется. Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля.

С учетом допущенной судом ошибки при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда подлежит изменению. С ОАО «Московская страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение  в размере 819 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 в размере 35 653 руб. 20 коп., возмещение стоимости услуг эксперта 12 515 руб., всего 882 656 руб. 55 коп.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-17207/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» 882 656 руб. 55 коп., в том числе страховое возмещение в размере 819 614 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 653 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 515 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 874 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (с суммы долга 819 614 руб. 02 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых, начисляя с 14.11.2008 по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                                Е.В. Ширяева