Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А07-3507/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-783/2009

г. Челябинск

26 февраля  2009 г.

Дело № А07-3507/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу № А07-3507/2007  (судья И.З. Салихова), при участии в судебном заседании представителей: Гончарского Дениса Владимировича - Линькова В.Ф. (удостоверение адвоката 03/634; доверенность от 17.01.2009); Аминева Гафара Ягафаровиач и ООО «Штайм» - Ахметова С.Ф. (паспорт, доверенности от  29.08.2008 и 25.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Гончарского Дениса Владимировича (далее – истец, заявитель) к Аминеву Гафару Ягафаровичу (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Штайм» (далее – ООО «Штайм», третье лицо).

Определением от 22.10.2008 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика по делу Аминева Г.Я. о распределении судебных расходов по делу, с истца Гончарского Д.В. взыскано в его пользу 92 457 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

10.12.2008 Гончарский Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2008 в удовлетворении заявления Гончарского Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008, Гончарский Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные после принятия определения о распределении судебных расходов сведения о том, что Аминев Г.Я. указанные расходы не понес, являются основаниями для пересмотра определения от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Аминев Г.Я. и ООО «Штайм» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ответчика и третьего лица просил суд доводы апелляционной жалобы отклонить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик Аминев Г.Я. представил договоры (соглашения) № 83 от 29.03.2007, № 324 от 04.09.2007 и № 330 от 12.09.2007, согласно условиям которых Аминев Г.Я. (Доверитель) поручает адвокату коллегии адвокатов «Правовая защита» Казакову А.Н. (Поверенному) защиту своих интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по иску Гончарского Д.В. об исключении Аминева Г.Я. из числа участников ООО «Штайм» (л.д. 6-8, т. 4).

Общая сумма вознаграждения Поверенного по названным договорам составила 90 000 руб.

Аминевым Г.Я. также были представлены акты выполненных работ к указанным договорам от 04.08.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 30.03.2007, № 25 от 06.11.2007 и № 26 от 09.11.2007 на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 21-24, т. 4), а также железнодорожные билеты для проезда представителя в суд кассационной инстанции (л.д. 12-13, т. 4).

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов и отнесении их на истца, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что судебные расходы в сумме 92 457 руб. по делу были понесены ответчиком Аминевым Г.Я., в пользу которого состоялось решение по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения о распределении судебных расходов от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гончарский Д.В. указал на то, что 10.11.2008 из письма коллегии адвокатов «Правовая защита» ему стало известно, что договор об оказании юридической помощи адвокат Казаков А.Н. с Аминевым Г.Я. как физическим лицом не заключал. В действительности подобный договор заключался с ООО «Штайм», которое и производило оплаты по договору от имени общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарского Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в дело документы не заверены надлежащим образом,  не подтверждают факт  правопреемства УММП «Лес» по обязательствам отсутствующего должника, признанного банкротом, а также заявителем  пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и отсутствует ходатайств о его  восстановлении.

Согласно ст. 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой фактические данные, установление которых выступает основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление), основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленная заявителем в материалы дела копия письма коллегии адвокатов «Правовая защита» (л.д. 39, т. 4) представляет собой новое доказательство по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Из разъяснения, данного в пункте 4 Постановления, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации переоценка фактов, установленных судом при принятии судебного акта посредством повторного предоставления доказательств субъектами доказывания, не входит в круг задач правового механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.10.2008, закрепленных в пунктах 2-7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для удовлетворения заявления Гончарского Д.В. отсутствуют.

Следует отметить, что установление арбитражным судом отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для его обжалования в ином порядке при наличии к тому процессуальной возможности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу № А07-3507/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарского Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                    С.В. Матвеева