Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-6616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-269/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело №А76-6616/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу №А76-6616/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» - Безруковой Э.П. (доверенность от 24.09.2008 №15/08-юр), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №10» - Холщигина М.Ю. (доверенность от 01.01.2008 №801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «ТГК №10», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2007 в размере 10 142 814 руб. 88 коп., договорной неустойки в размере 91 285 руб. 29 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в последнем уточнении исковых требований  - истец отказался от требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91 285 руб. 29 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 142 814 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91 285 руб. 29 коп и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 153, т.2).

Определениями суда первой инстанции от 02.09.2008 и от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество  «УралЭнергоГаз» (далее - ЗАО «УралЭнергоГаз»), закрытое акционерное общество «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее - ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Голдлайн» (ООО «Голдлайн»).

Решением Челябинской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина истцу в размере 2 956 руб. 44 коп., излишне уплаченная в соответствие с платёжным поручением от 22.05.2008 №63, а также Безруковой Эльвире Петровне – в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 30.10.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтаж Сервис» подало  апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договоры от 12.11.2007, от 12.11.2007 №22/07-СДУ, от 17.03.2006 №22-06 имеют один и тот же предмет - работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ-3, включая: разработку технического задания для проектирования, проектирование и разработку алгоритмов оперативных блокировок в подсистеме управления, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, обучение персонала; а также один и тот же объект - Энергоблок №2 Челябинской ТЭЦ-3, расположенный в г. Челябинске, Бродокалмакский тракт, 6. Поскольку ответчик принял работы у субподрядчика ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ», то неподписание ответчиком актов выполненных работ и отказ от оплаты их стоимости является необоснованным. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов приёмки выполненных работ, непредставлением доказательств некачественного выполнения истцом работ, односторонне подписанные акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными. Доказательством выполнения истцом работ являются также акты сдачи-приёмки работ от 20.12.2006, протокол технической комиссии от 21.12.2006, подписанные ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и Челябинской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-10». Заключение договора от 12.11.2007 позже, чем выполнение по нему субподрядных работ, объясняется тем, что при заключении данного договора стороны применили его условия к ранее возникшим отношениям. Признание договора от 12.11.2007 незаключённым не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. В обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на заявление истца об изменении исковых требований от 30.10.2008, в удовлетворении которого отказано.

ОАО «ТГК №10» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции объективно и всесторонне дана оценка доказательствам сторон. Ответчик стороной  в договоре от 12.11.2007 №22/07-СДУ не является и не был поставлен заявителем жалобы в известность о привлечении к выполнению работ субподрядных работ других лиц. Ответчик не является также стороной договора от 17.03.2005 №22-06, в данном договоре отсутствует ссылка на то, что он заключён в интересах ответчика либо является договором субподряда и ЗАО «УралЭнергоГаз» является генеральным подрядчиком в структуре договорных отношений. Договоры подряда от 17.03.2006 №22-06 и от 12.11.2007 имеют разные предметы: по договору от 17.03.2006 №22-06 предметом является выполнение работ по автоматизированной системе контроля и управления электрической частью энергоблока №2 и ОРУ-220кВ Челябинской ТЭЦ-3, а по договору от 12.11.2007 – выполнение работ по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220кВ Энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ-3. Исходя из того, что работы по договору от 12.11.2007 фактически не выполнялись, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работ. Условия договора от 12.11.2007 не содержат положений о распространении его условий на отношения, предшествующие его заключению, а наоборот направлены на регулирование отношений по подряду, которые должны были возникнуть после его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уралэнергогаз» согласно с доводами жалобы, ссылается на то, что  приняты истцом работ подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3. При заключении договора субподряда от 12.11.2007 №22/07-СДУ стороны руководствовались положениями п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и принятые Челябинской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-10» согласно актам сдачи-приёмки от 20.12.2006 и протоколу технической комиссии от 21.12.2006 о введении объекта в опытную эксплуатацию являются теми же работами, оплату по которым требует истец.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. В отсутствие двусторонних документов, подписанных истцом и ответчиком, существует цепочка договоров и актов в рамках тех договоров. Выводы суда о незаключенности генподрядных работ истец не оспаривает. Выполненные для ответчика работы оплачены истцом подрядчикам, но не оплачены заказчиком.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что спорные работы фактически истцом для ответчика не выполнялись. Договор поставки не содержит элементов подряда. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между ООО «Монтаж Сервис» (подрядчиком) и ОАО «ТГК-10» (заказчиком) подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока №2  Челябинской ТЭЦ-3 (т.1, л.д. 13-27).

В соответствие с дополнительным соглашением от 12.11.2007, подписанным ЗАО «УралЭнергоГаз», ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и истцом, права и обязанности заказчика по договору подряда от 17.03.2006 №22-06 от ЗАО «УралЭнергоГаз» перешли к истцу (т.1, л.д.93).

12.11.2007 между истцом (заказчиком) и ЗАО «УралЭнергоГаз» (подрядчиком) подписан договор субподряда №22/07-СДУ, по условиям которого ЗАО «УралЭнергоГаз» обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ Энергоблока №2  Челябинской ТЭЦ-3 (т.2, л.д.108-118).

17.03.2006 между ЗАО «УралЭнергоГаз» (заказчиком) и ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» (подрядчиком) заключён договор №22-06, по условиям которого ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» обязалось выполнить работы по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220 кВ  Энергоблока №2  Челябинской ТЭЦ-3 (т.1, л.д.7-10).

Необходимость в заключении договора подряда от 17.03.2006 №22-06 возникла у ЗАО «УралЭнергоГаз» в связи с тем, что в соответствии с договором поставки от 30.10.2006 №Г44/к/1/06, заключённым между ЗАО «УралЭнергоГаз» (поставщиком), ООО «Голдлайн» (лизингодателем) и ОАО «ЧГК» (правопредшественник ОАО «ТГК-10» (лизингополучателем)), ЗАО «УралЭнергоГаз» обязалось поставить оборудование на монтажную площадку Челябинской ТЭЦ-3 в собранном виде согласно спецификации оборудования, являющейся приложением №1 к договору поставки от 30.10.2006 №Г44/к/1/06  (т.1, л.д.82-87).

ЗАО «УралЭнергоГаз» поставило сначала ответчику комплектующие, из которых состоит АСКУЭ – единица поставляемого по договору оборудования, а затем обратилось к подрядчику – ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» для сборки оборудования как это поименовано в спецификации к договору, что послужило основанием для заключения договора от 17.03.2006 №22-06.

По платёжным поручениям от 27.12.2007 №18 истцом в пользу ЗАО «УралЭнергоГаз» произведена оплата по договору субподряда от 12.11.2007 №22/07-СДУ (т.2, л.д.134).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.11.2007 истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 на сумму 10 142 814 руб. 88 коп. (т.1, л.д.96-101).

Ссылаясь на выполнение работ с привлечением субподрядчика ЗАО «УралЭнергоГаз» по договору субподряда от 12.11.2007 №22/07-СДУ, который в свою очередь привлёк в качестве субподрядчика ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» на основании договора от 17.03.2006 №22-06, а также на переход к истцу от ЗАО «УралЭнергоГаз» прав и обязанностей заказчика по договору от 17.03.2006 №22-06 согласно дополнительного соглашения от 12.11.2007, оплату истцом стоимости субподрядных работ ЗАО «УралЭнергоГаз» и отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости данных работ, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 12.11.2007 незаключённым ввиду несогласования сторонами его условий о сроке выполнения работ. При этом, истцом не доказано наличие фактических отношений по выполнению им указанных работ и принятия их ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.708 названного кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в договоре от 12.11.2007 не согласовано условие о сроках выполнения работ, данный договор правомерно признан судом незаключённым.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лица могут возникать не только из договора, но и фактических действий сторон.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Представленные в материалы дела пять актов сдачи-приемки работ от 20.12.2006, подписанные между ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и Челябинской ТЭЦ-3, подтверждают то, что заказанные ЗАО «УралЭнергоГаз» работы на объекте филиала «Челябинская ТЭЦ-3» ОАО «ТГК-10» выполнены в соответствии с техническими требованиями (т.1, л.д.29-33). Кроме того, главным инженером ЧТЭЦ-3 Суворовым С.П. был утвержден протокол технической комиссии по итогам ввода в опытную эксплуатацию АСУ ТПЭ энергоблока №2 и ОРУ-220 кВ (т.1, л.д.39-40). Впоследствии, между ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и ЗАО «УралЭнергоГаз» с учетом заключения технической комиссии ЧТЭЦ-3, отраженного в протоколе от 21.12.2006, были подписаны пять актов сдачи-приемки работ от 21.12.2006 по договору подряда от 17.03.2006, подтверждающими факт выполнения работ и стоимость каждого этапа выполненных работ (т.1, л.д.34-37, 41).

В силу ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые стороной в обоснование своих требований, должны обладать признаками относимости и допустимости.

Вместе с тем, акты от 20.12.2006 и  21.12.2006, протокол технической комиссии от 21.12.2006 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, поскольку указанные документы свидетельствуют об исполнении ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» в пользу ЗАО «УралЭнергоГаз» обязательств по договору от 17.03.2006 №22-06 и передачу результатов выполненных работ ответчику. Названные документы не содержат сведений о том, что эти работы выполнялись в рамках договора подряда от 12.11.2007.

По состоянию на 05.04.2007 договор подряда от 17.03.2006 №22-06 исполнен ЗАО «УралЭнергоГаз» и ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ», что подтверждается