Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-6616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными поручениями (т.2, л.д.120-133).

В связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения от 12.11.2007 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 17.03.2006 №22-06 от ЗАО «УралЭнергоГаз» к истцу, обязательства сторон по договору от 17.03.2006 №22-06 были исполнены, то следует признать невозможной передачу ЗАО «УралЭнергоГаз» истцу несуществующих прав и обязанностей по договору от 17.03.2006.

Кроме того, предметом договора подряда от 17.03.2006 №22-06 является выполнение работ по автоматизированной систем контроля и управления электрической частью энергоблока №2 и ОРУ-220 кВ Челябинской ТЭЦ-3, отличных от работ, указанных в предмете договора подряда от 12.11.2007 – выполнение работ по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220кВ Энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ-3.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из смысла ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора субподряда не может предшествовать заключению договора подряда.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ с привлечением субподрядчика на основании договоров от 30.10.2006 №Г44/к/1/06, от 17.03.2006 №22-06, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что договоры б/н от 12.11.2007, от 12.11.2007 №22/07-СДУ, от 17.03.2006 №22-06 имеют один и тот же предмет и  объект, не принимается. Договоры подряда от 17.03.2006 №22-06 и от 12.11.2007 имеют разные предметы: по договору от 17.03.2006 №22-06 предметом является выполнение работ по автоматизированной системе контроля и управления электрической частью энергоблока №2 и ОРУ-220кВ Челябинской ТЭЦ-3, а по договору от 12.11.2007 – выполнение работ по монтажу системы диспетчерского управления ОРУ 220кВ Энергоблока №2 Челябинской ТЭЦ-3. Указанные работы могли быть выполнены подрядчиками по разным договорам, ввиду того, что объектом выполнения работ является технологически сложный объект производства, в отношении которого возможно выполнение нескольких видов работ.

Ссылка истца на то, что  ответчик,  принявший работы у субподрядчика ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ», необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ и  от оплаты их стоимости,  отклоняется. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении по его поручению субподрядчиком работ в пользу ответчика по договору от 12.11.2007. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком результата выполненных работ по договору от 17.03.2006 №22-06, стороной которого истец не является.

Утверждение ООО «Монтаж Сервис» о том, что в связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов приёмки выполненных работ, непредставлением доказательств некачественного выполнения истцом работ, односторонне подписанные акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными, ошибочно. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом для подписания ответчику указанных актов в порядке  ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ и передачу их результата ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством выполнения истцом работ являются также акты сдачи-приёмки работ от 20.12.2006, протокол технической комиссии от 21.12.2006, подписанные ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» и Челябинской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-10», не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы  подтверждают факт выполнения работ ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» для ЗАО «УралЭнергоГаз». ООО «МонтажСервис» участником данных правоотношений не является.

Также не принимается ссылка истца на то, что заключение договора от 12.11.2007 позже, чем выполнение по нему субподрядных работ объясняется тем, что при заключении данного договора стороны применили его условия к ранее возникшим отношениям. Вследствие признания договора незаключённым, условия данного договора не могут быть распространены на спорные отношения. Кроме того, содержание указанного договора не имеет ссылку на применении его условий к ранее возникшим отношениям сторон. При этом, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца и ответчика о применении к их подрядным правоотношениям ранее возникших отношений.

Утверждение ООО «Монтаж Сервис» о том, что признание договора от 12.11.2007 незаключённым не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, несостоятельно. Признав данный договор незаключённым, суд обоснованно исходил из того, что  факт выполнения истцом в пользу ответчика подрядных работ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на заявление истца об изменении исковых требований от 30.10.2008, в удовлетворении которого отказано, отклоняется ввиду того, что не привела к вынесению неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу №А76-6616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева