Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-12869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия, а затем проект дополнительного соглашения от 21.11.2007 к договору №33-Т. До направления обществом проекта дополнительного соглашения МОУ «Детский дом» обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно применяемых обществом тарифов на теплоснабжение.

  Позже после обращения МОУ «Детский дом» с заявлением к обществу  осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был подписан акт указанного допуска.

Учреждением дополнительное соглашение к договору №33-Т не подписано, протокол разногласий к дополнительному соглашению или какие-либо заявления обществу не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал на то, что подготовка и направление ОАО «Уфалейникель» проекта дополнительного снабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.

Положение потребителей тепловой энергии, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий дополнительного соглашения, и принуждало МОУ «Детский дом» заключить договор на невыгодных для него условиях (предупреждение абонента об ограничении или прекращении теплоснабжения в случае неподписания соглашения в редакции общества, отказ от заключения соглашения в целом и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что МОУ «Детский дом» не обращался в антимонопольный орган с заявлением о навязывании обществом невыгодных условий договора, заявление касалось применяемых обществом тарифов по теплоснабжению. Узел учета тепловой энергии Учреждения допущен в эксплуатацию без подписания дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии причинно-следственной связи между возвратом  проектной документации, собственно допуском узла учета в эксплуатацию и подписанием дополнительного соглашения.

Сам по себе факт отправления проектной документации узла учета на доработку при ее несоответствии техническим требованиям нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Кроме того, разногласия сторон на этапе рассмотрения проекта договора, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о конкуренции.

Между тем суд первой инстанции указал на то, что Правила учета тепловой энергии и другие нормативные акты не предусматривают платной основы при осуществлении теплоснабжающей организацией работ, указанных в пункте 3.4. дополнительного соглашения.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству (статьи 10, 23 Закона о защите конкуренции) и нарушают права и интересы ОАО «Уфалейникель»», так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008г.  по делу №А76-12869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

В.Ю. Костин