Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А07-13900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела предприятие в 2005г. заключило с ООО «Эксплауер» договор  от 26.09.2005 № 105030 на поставку продукции – труб 1020-14 ст 17Г2С (т.3, л.д.68). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетом-фактурой (т.3, л.д. 48), товарной накладной (т.3, л.д. 49), приходным ордером (т.3, л.д. 50), платежным поручением (т.3,  л.д. 71) подтверждается  исполнение данного договора.

          В 2006г. предприятие в числе прочего приобретало товар у ООО «Крокус» и ООО «Капиталстрой».

          Так, ООО «Крокус» на базу отдыха предприятия поставило товарно-материальные ценности (полотенца, одеяло, часы, мыло, чайники и т.д.). Представленными в материалы дела документами, а именно, счетами-фактурами (т.2, л.д. 89, 126; т.3, л.д.24, 37), товарными накладными (т.2, л.д. 90, 127; т.3, л.д. 25, 38), приходными ордерами (т.2, л.д. 91-92, 128-131; т.3, л.д.26, 39), платежными поручениями (т.3, л.д.73-78) реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается.

          ООО «Капиталстрой» поставило МУП «Уфаводоканал» счетчик (ЦЭ6812(АР) в количестве 1 шт. по цене – с учетом НДС 4849 руб. 80 коп. , что подтверждается счетом-фактурой (т.3, л.д. 52), товарной накладной (т.3, л.д. 53), приходным ордером (т.3, л.д.54), карточкой складского учета (т.3, л.д. 55-56), платежным поручением (т.3, л.д. 72).

  Не оспаривая факт оплаты и оприходования товаров, инспекция основывает свои выводы о неправомерном получении  налогоплательщиком налоговой выгоды ссылаясь на то, что контрагенты предприятия не находятся по своим юридическим адресам,  налоговая отчетность ими не представляется либо в ней указаны незначительные суммы, учредители и руководители формальны, предприятие действовало неосмотрительно заключая с ними сделки.

Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и для признания полученной налоговой выгоды необоснованными, фиктивность же хозяйственных операций налогоплательщика инспекцией не доказана.

  Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов инспекцией не оспаривается, налог на прибыль организаций налогоплательщику не доначислен, что свидетельствует об обоснованности осуществленных расходов.

  Отсутствие (не нахождение) контрагентов по своим юридическим адресам, не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, также не подтверждают умышленности действий предприятия и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Уфы, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации, в том числе ООО «Эксплауер» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не указано, что товары не передавались, услуги не оказывались, а обстоятельства «лжепредпринимательства» с участием ООО «Эксплауер» были известны налогоплательщику МУП «Уфаводоканал» и данные обстоятельства он умышлено использовал в своей предпринимательской деятельности.

  Кроме того, вышеуказанный приговор не исключает умышленных, со стороны обвиненных, действий в отношении самого налогоплательщика, выраженных в форме реализации товаров иными неизвестными лицами под видом спорного контрагента.

Налоговым органом не опровергнуты факты приобретения товаров, не оспорены документы, представленные налогоплательщиком.

  Доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в первичных документах представленных предприятием  на проверку неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлены.

          Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении о неосмотрительности предприятия при заключении сделок с ООО «Крокус», ООО «Эксплауер» и ООО «Капиталстрой» не принимаются апелляционным судом.

  Контрагенты предприятия зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика,  представляли налоговую отчетность в проверяемый период, т.е. являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик,  заключая сделки, сознательно избирал недобросовестных партнеров, вступая во взаимоотношения с ООО «Эксплауер» фактически воспользовался услугами Суханова М.Ю. с целью сокрытия незаконных финансовых операций от надзора и контроля банковских, налоговых и правоохранительных органов, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.

  При таких обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о правомерности  доначисления налога на имущество организаций в сумме 889987 руб.

  Согласно ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций (в силу ст. 14 НК РФ являющегося региональным налогом) законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

  Пунктом 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 №43-з «О налоге на имущество организаций» установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

  В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

  В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности налоговым органом не представлено. Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией в нарушение требований ст. 88, 101 НК РФ в оспариваемом решении не определен конкретный перечень имущества, в отношении которого предприятием, по мнению инспекции, неправомерно применена налоговая льгота, и не приведен расчет суммы доначисленного налога.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.12.2008  по делу № А07-13900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 Н.Н. Дмитриева