Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-22937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств письменного уведомления Министерства культуры и кинематографии о факте передачи прав.

Прокатные удостоверения от 21.11.2006 № 214057306 и от 07.12.2006 №214059906 (л.д. 32, 33) в силу Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» (в редакции от 17.11.2000) подтверждают наличие у общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» прав в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию кинозрелищным предприятиям, культурно-просветительным учреждениям, организациям телевидения, другим коммерческим и некоммерческим организациям в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, а также самостоятельно осуществлять тиражирование в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты принадлежащих им кино- и видеофильмов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки. Несоблюдение указанного требования влечет последствия, установленные пунктом 6 данного Положения – отзыв прокатного удостоверения.

Поскольку доказательств отзыва прокатных удостоверений Министерством культуры Российской Федерации сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что отсутствие уведомления не влечет недействительность договора о передаче прав на аудиовизуальное произведение, вывод суда первой инстанции о наличии у истца подлежащих защите исключительных прав является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Жигулевой З.П., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-22937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина               

С.В. Матвеева