Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А07-11759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-149/2009

г. Челябинск

27  февраля 2009 г.                                                           Дело № А07-11759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   27  февраля  2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импреза», общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Афган» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс 999» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-11759/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 999» - Хайруллина Р.Н. (доверенность от 27.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Афган» - Мащенко А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2008 №1025); от общества с ограниченной ответственностью «Импреза» - Галлямова Ф.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 №202),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 999» (далее – ООО «Феникс 999», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Афган» (далее – ООО «Предприятие «Афган», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Импреза» (далее – ООО «Импреза», ответчик) о признании учредительного договора от 14.11.2005 ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Феникс 999» просит отменить решение суда от 02.12.2008, ссылаясь на то, что договор от 13.07.2005 об оказании юридических услуг ответчиками не оспаривался. Указанный договор являлся базовым для определения вида деятельности. Считает, что суд не учел , что в пункте 2.1 отражен вид услуг в виде консультаций по вопросам касающимся правовой деятельности ООО «Предприятие  «Афган», которые взял на себя истец с момента подписания договора. Также суд не учел, что в пункте 2.5 договора отражен перечень оказываемых видов услуг. Суд не учел, что требования истца к ООО «Предприятие «Афган» направлены не на ущемление прав ответчика, а на восстановление  и защиту имущественных прав ответчика, которые были ущемлены в процессе заключения учредительного договора от 14.11.2005 при создании ООО «Импреза». Ответчик ООО «Импреза» также признал исковые требования. При таких обстоятельствах суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе  ООО «Предприятие «Афган» просит отменить решение суда от 02.12.2008, ссылаясь на то, что суд не учел, что  требования истца законны, в связи с тем, что в процессе заключения учредительного договора от 14.11.2005 о создании ООО  «Импреза», были нарушены  нормы  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999. Суд не учел, что договор от 14.11.2005  не оспаривался и признается ответчиком. Решение суда ущемляет права не только истца, но и ответчика.

В апелляционной жалобе  ООО «Импреза»  просит отменить решение суда от 02.12.2008, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что ООО «Импреза» также как и ООО «Предприятие «Афган» признало заявленные требования истца о признании учредительного  договора от 14.11.2005 о создании  ООО «Импреза» ничтожным, противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали доводы истца и своих апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс 999» (исполнитель) и ООО «Предприятие «Афган» (заказчик) подписан договор  на  оказание юридических услуг от 13.07.2005 (л.д.7-8), в соответствии с которым  исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по вопросам, касающимся правовой  деятельности заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик имеет право  давать  отдельные  поручения исполнителю. Исполнитель в свою очередь выступает в качестве ответчика или истца от имени заказчика.

            Пунктом 2.5  договора стороны определили, что  с момента подписания  настоящего договора заказчик лишается права без  согласования с исполнителем  самостоятельно совершать действия, влекущие за собой возникновение юридических  последствий.

            Заказчик  в целях исполнения  настоящего  договора  передает  исполнителю права на  ведение его дел в его отсутствие  в судах Российской Федерации всех инстанций.

             За оказываемые услуги в  соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик ежемесячно производит исполнителю платежи в соответствии с приложением № 1 к договору.

             ООО «Предприятие «Афган», Сарварова  Гульназ Афгатовна, Саттарова Екатерина Николаевна для осуществления совместной предпринимательской  деятельности, решили создать  общество с ограниченной ответственностью «Импреза». В связи с этим был  заключен  учредительный договор от 14.11.2005 (л.д.9). В соответствии с  разделом 2 ООО «Предприятие «Афган» в счет своей доли передало имущественный вклад – здание, расположенное по адресу: г.Белебей, ул.Лесная, 45,  принадлежащее ему  на праве собственности – свидетельство о государственной регистрации права серии 02АА № 152014, стоимостью 145 790 руб. Сарварова Г.А и Саттарова Е.Н передали  денежный вклад каждая по 145 790 руб.

             По акту  приема-передачи от 14.11.2005 ООО «Импреза» приняла имущество – здание, расположенное по адресу: г.Белебей, ул.Лесная, 45 (л.д.90).

             ООО «Импреза» было зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан 16.11.2005 (л.д.75-76).

             По мнению истца, на основании условия договора на оказание  юридических услуг от 13.07.2005 ответчик ООО «Предприятие «Афган» лишался права на совершение сделок или действий, влекущих за собой возникновение юридических последствий без согласования таких сделок или действий с истцом.

             Полагая, что  учредительный договор от 14.11.2005 был заключен без проведения анализа  целесообразности совершения данной сделки, в нарушение  требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился  с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор на  оказание юридических услуг от 13.07.2005 не содержит  указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику. Перечень  юридических услуг определен в пункте 1.1 договора. К ним  отнесена обязанность по оказанию юридической помощи. Однако конкретный вид правоотношений, в рамках  которого должны быть оказаны данные услуги, в договоре не содержится. Так, в  договоре не  указано, по каким вопросам  производится  юридическая помощь, за  какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. Поэтому установить предмет договора (конкретные действия) не представляется возможным. Отсутствие существенных условий указывает на незаключенность договора. В связи с этим  отсутствуют основания для  удовлетворения  исковых требований.

             Выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований являются правильными.

             Требования  истца мотивированы ссылками на статьи 5, 8, 9, 10, 161, 166, 168, 174, 307, 310, 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава. В учредительном договоре учредители  обязуются создать  юридическое лицо, определяют  порядок  совместной  деятельности по его созданию, условия  передачи ему своего имущества и участия в его  деятельности.

             Согласно статье 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества  заключают  учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются  учредительными документами общества.

             При создании общества ООО «Импреза» учредители  определили порядок  формирования  уставного  капитала  пунктом 2 учредительного договора.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное  за счет  вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

             В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также  имущества,  приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

             Между тем, в уточненных требованиях (л.д.84) истец считает, что  учредительный договор заключен с существенным занижением действительной номинальной  стоимости вкладов в уставный капитал ООО «Импреза», внесенного в виде здания и земельного участка ООО «Предприятие «Афган».

             Однако по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о  признании недействительным договора может  обратиться заинтересованное лицо за защитой своих  законных нарушенных прав и интересов, и основанием для  признания сделки недействительной является  одновременно два  обстоятельства: факт несоответствия сделки  закону или  иному правовому  акту и факт нарушения совершенной  сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

             Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении  его прав и законных интересов заключением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

             Вместе с тем, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением учредительного договора о  создании ООО «Импреза».

             Подписание между истцом и ответчиком ООО «Предприятие «Афган» договора на оказание юридических услуг от 13.07.2005, не дает  истцу право на  предъявление настоящего иска.

             Кроме того, пункт 2.5 договора, определяющий, что с момента подписания договора заказчик лишается права без согласия с исполнителем самостоятельно совершать действия, влекущие за собой возникновение юридических последствий, ограничивает правоспособность юридического лица, а именно ООО «Предприятие «Афган». В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть  ограничено в правах лишь в случаях и в порядке,  предусмотренных законом. Исходя из  указанной нормы у истца  отсутствуют  полномочия  на ограничения прав ответчика в совершении сделок.

            Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции дал оценку договору на оказание юридических услуг, как незаключенному.

             Между тем, предъявленное в апелляционный суд приложение к договору (л.д.141), конкретизирующее предмет договора, не подтверждает тот факт, что у истца имеется заинтересованность в предъявлении такого иска.

             Признание судом первой  инстанции договора на  оказание юридических услуг от 13.07.2005 незаключенным, не привело к принятию неправильного решения.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отказано в иске.

             Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  ответчиком  признаны исковые требования, апелляционным судом не принимаются. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск  полностью или  частично.

             Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.

             В рассматриваемом случае принятие судом признания иска противоречит нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Ссылка заявителей жалобы на то, что  требования истца направлены на восстановление и защиту имущественных прав ООО «Предприятие «Афган» не нашла подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчик вправе в самостоятельном порядке обратиться с требованием за защитой своих  нарушенных прав.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб каждым из заявителей была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008 по делу № А07-11759/2008 оставить без