Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-17435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов .

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет круг отношений, регулируемых законодательными и иными нормативными правовыми актами о градостроительной деятельности, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям в сфере государственной регистрации прав нормы статей  1 (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) и 55 (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Градостроительного кодекса РФ применены быть не могут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды судом апелляционной инстанции принят быть не может ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в пункте 1.3 договора имеется ссылка  на наличие права собственности Арендодателя сдаваемое в аренду недвижимое имущество - договор купли – продажи недвижимости б/н от 01 июля 2003 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74-АЗ № 024227, выданного 15 сентября 2003 г. Южноуральской регистрационной палатой, следовательно, предмет договора аренды определен однозначно.

В соответствии с п. 1  ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Дубынину А.А. регистрирующим органом 15 сентября 2003 г. (л.д. 20) содержит наименование объекта права, вид права, субъект права, кадастровый номер объекта, позволяющие в совокупности однозначно определить и индивидуализировать объект незавершенного строительства, передаваемого в аренду.  

То обстоятельство, что указанное свидетельство не является приложением к договору аренды основанием для отказа в государственной регистрации не явилось, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации договора аренды в части неопределенности предмета договора у государственного регистратора не возникло ( п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), каких-либо  доводов о ничтожности договора аренды по указанному основанию обжалуемый  отказ в государственной регистрации не содержит.

Неопределенности в предмете договора у сторон договора аренды  также не имеется, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01 апреля 2008 г. и являющегося приложением к договору аренды недвижимого имущества (л.д. 15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о степени завершенности строительства объекта 90%  является неподтвержденным, опровергается материалами дела.  

Как следует из содержания технического описания объекта, выданного  09 августа 2002 г., ОГУП «Обл.ЦТИ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Такнограда, 21-п, данный объект является нежилым, а назначение данного объекта незавершенного строительства является – производственное (л.д. 22). Степень строительной готовности объекта более 90% усматривается из раздела 4 заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания по ул. Героев Танкограда, № 21-П, выданного ИП Еремину Е.М. лицензированной на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии  с ГОСТ организацией - ОАО «Челябтяжмашпроект».

Указанное заключение составлено по состоянию на октябрь 2008 г.  

В отношении основания для отказа в государственной регистрации не в части не представления на регистрацию  подлинного экземпляра нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2007 г., арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Следовательно, обращение за государственной регистрацией договора аренды двух сторон договора обязательным не является. Поскольку доверенность арендодателя недвижимого имущества – Дубынина А.А.от 19 июня 2008 г. представлена в регистрирующий орган в подлиннике, необходимости в предоставлении подлинника доверенности ИП Еремина Е.М. не имелось.

Следовательно, отказ в государственной регистрации договора аренды по указанному основанию на законе не основан.

  Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 ноября  2008 г. по  делу № А76-17435/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Л.П.Ермолаева

                                                                                                    Т.В.Соколова

.