Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А34-1276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года,  относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Решение о принятии незавершенного строительством здания школы в собственность Курганской области не принималось. Спорное имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности МО «Каргапольский район» решением Каргапольской районной Думы № 197 от 28 декабря 2006 г.

Однако право собственности истца на спорный объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанное имущество не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного имущества на основании Постановления № 3020-1, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном истолковании закона, поскольку названным нормативным актом устанавливается порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объектов, созданных до 21 января 1992 г. (дата вступления в силу Постановления № 3020-1). Тогда как из материалов дела следует, что спорное имущество создавалось также после указанной выше даты, о чем свидетельствует справка об освоении капитальных вложений по программе «Маяк» на 01 января 1993 г. по Каргапольскому району (т. 2 л. д. 10), внутрипостроечные титульные списки на 1993 г., на 1994 г. по программе «Маяк» (т. 2 л. д. 11-14), перечень объектов незавершенного строительства, создание которых предусматривалось подпрограммой «Преодоление последствий аварий на производственном объединении «Маяк» федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 г. (Каргапольский район на 01 января 2003 г.) (т. 2 л. д. 19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал в полной мере, что неосновательное обогащение имело место именно за его счет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован также размер неосновательного обогащения, который истец понимает как увеличение стоимости имущества приобретателя, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.  

Доказательства того, что указанный в иске размер неосновательного обогащения соответствует действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ответчиком 2 (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые им денежные средства необходимы для строительства новой школы в д. Малышево Крагапольского района, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.   

Требование МО «Каргапольский район» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в связи с тем, что неосновательно полученное ответчиком 2 имущество в натуре не сохранилось, предметом рассмотрения  суда первой инстанции не являлось, поэтому в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ указанное требование не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 01 ноября 2008 г. по  делу №А34-1276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Каргапольский район» Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова