Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А07-13880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1036/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело № А07-13880/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу № А07-13880/2008 (судья Мавлютова И.Т.), при участии представителей: от истца – Варнавского В.А. (паспорт, приказ № 6 от 28.02.2006, решение № 7 от 28.02.2006); от ответчика – Касимова Р.Б. (паспорт, доверенность от 25.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфакран», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфадорстрой» (далее – ООО «Уфадорстрой», ответчик) о взыскании  34 859 225 руб. 47 коп. задолженности по четырем договорам  и  100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 29 246 470 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  5 612 755 руб.47 коп. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. азмере основной долг в сумме6 лине. ___________________________________________________________________________________________

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что заключенные между сторонами договоры № 61/06 от 15.02.2006, 62/06 от 15.02.2006, № 139/06 от 02.06.2006 и № 146/06 от 11.07.2006 содержат в себе признаки договора поставки и договора оказания услуг. Истцом заявленные требования, вытекающие из обязательства по договору поставки, подтверждены надлежащими счетами  - фактурами и товарными накладными, подтверждающими факт поставки и объем поставленного сырья (грунт и песчанно-гравийная смесь).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика относительно ненадлежащих и не соответствующих действительности доказательств, представленных истцом; не дана надлежащая оценка доказательствам повторного предъявления  требований по договорам № 61/06 от 15.02.2006, № 139/06 от 02.06.2006  и договору субподряда № 61/06 от 15.02.2006, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А07-7179/2008 и взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008.

Представитель ООО «Уфадорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ошибочно посчитал повторно выставленным счет-фактуру № 81.

Представитель ООО «Уфакран» в судебном заседании  возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчик, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры:

1)    № 61/06 от 15.02.2006 на поставку грунта для строительства автодороги Уфа – Шакша Калининский район г. Уфы (л.д. 10);

2)    № 62/06 от 15.02.2006 на поставку песчанно-гравийной смеси для строительства автодороги Уфа – Шакша Калининский район г. Уфы (л.д. 11 - 12);

3)     № 139/06 от 02.06.2006  на поставку песчанно-гравийной смеси из Касимовского карьера для строительства автодороги Уфа – Шакша Калининский район г. Уфы (л.д. 13 - 14);

4)    № 146/06 от 11.07.2006 на поставку песчанно-гравийной смеси из Касимовского карьера на объект СОК «Биатлон».

  Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить сырье  для строительства автодороги Уфа-Шакша Калининский район г. Уфы, а заказчик принять его и оплатить.

Выполнение указанных в договорах обязательств, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-34) и счетами  - фактурами (л.д. 17-25).

Несмотря на предъявление требований истца о надлежащем оформлении товарных накладных  и актов сверки, оформленных в виде писем, с отметкой ответчика об их получении (л.д. 37-41), а также претензию, предъявленную на сумму 29 246 470, 00 руб.,  ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного сырья, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим груз, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение груза (доверенности).

Как следует из материалов дела, в соответствии п. 3.2 договоров, сумма договора и объем поставленной продукции определяются и подтверждаются выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор.

Факт поставки товара истцом во исполнение договоров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими ссылку на соответствующий договор, подписанными истцом и ответчиком, заверенными их печатями (л.д. 26-34).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении накладных и, соответственно, о недоказанности истцом факта поставки сырья по спорным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах законодательства Российской Федерации.

Из представленных товарных накладных, копии которых представлены истцом в материалы дела, разделы об отпуске товара со стороны поставщиков и получении товара со стороны ответчика заполнены - проставлены подписи ответственных лиц и печати организаций. Со стороны ответчика товар по накладным принимался начальником строительного участка № 2 ООО «Уфадорстрой»  Кусакиным М.Ф и мастером Тепловым А.М., проставлен штамп.

Отсутствие указаний должностей и расшифровок подписей ответственных лиц, подписавших товарные накладные, имеющие место в отдельных экземплярах накладных не лишают по существу названные документы доказательственной силы, как подтверждающих получение ответчиком сырья от поставщика в совокупности и взаимной связи со счетами-фактурами поставщика.

Кроме того, факт отпуска сырья ответчику по указанным товарным накладным, соответствующим им счетам-фактурам дополнительно подтверждается письмами исх. № 460 от 31.07.2006, № 426 от 21.07.2006, № 230 от 01.06.2006, № 393 от 17.07.2006, № 478 от 03.08.2006 и претензией  № 716 от 05.08.2008, полученными ответчиком, о чем свидетельствует  отметка ответчика.

 Вывод суда первой инстанции о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника,  который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом апелляционной инстанции расценивается как правильный.

При проверке довода ответчика о повторном взыскании с должника сумм, взысканных решением суда, вступившим в законную силу,  по делу А07-7179/2008 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В качестве обоснования доводов о непринятии во внимание судом первой инстанции доказательств, подтверждающих повторное предъявление истцом счетов – фактур № 81 от 08.08.2006 по договору поставки  песчано – гравийной смеси № 139/06 от 02.06.2006 в сумме 3 193 920 руб. 00 коп.  и  № 104 от 31.08.2006  в сумме 3 742 960 руб.00 коп. ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7179/2008, которым удовлетворены исковые требования ООО «Уфакран», предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по договорам № 61/06 от 15.02.2006, № 139/06 от 02.06.2006  и договору субподряда № 61/06 от 15.02.2006.

В судебном заседании довод о повторном выставлении счета – фактуры № 81 представителем ответчика снят.

Довод о том, что по договору № 139/06 от 02.06.2006 сумма задолженности была установлена актом сверки и была взыскана в судебном порядке, вследствие чего взыскание по указанному договору дополнительных сумм недопустимо, отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008 по договору № 139/06 от 02.06.2006 (л.д. 88) не содержит сведений обо всех счетах-фактурах, выставленных истцом по договору.  Следовательно, указанный акт не может быть признан как акт сверки по договору в целом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договоров ответчиком не представлено, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612 755 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт исполнения истцом  обязательств по договорам № 61/06 от 15.02.2006; № 62/06 от 15.02.2006; № 139/06 от 02.06.2006; № 146/06 от 11.07.2006, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения, не подтвердил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  С.В. Матвеева

Судьи:                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                    Г.А. Сундарева