Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-21729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 18АП-933/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009  г.                                                 Дело № А76-21729/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу № А76-21729/2008А76-21729/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии Стрелец Н.В., от открытого акционерного общества «Завод Строммашина» - Коротковой Н.Н. (доверенность от 10.10.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее – истец, Стрелец Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Завод Строммашина» (далее – ответчик, ОАО «Завод Строммашина») о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Завод Строммашина» от 24.06.2008 в части п. 7 (избрание Совета директоров) и п. 15 (одобрение сделок) повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.) общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 (резолютивная часть объявлена 23.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Стрелец Н.В., просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не истребованы письменное уведомление о намерении приобрести акции акционерного общества обществом «Забота» и договор купли-продажи акций ОАО «Завод Строммашина» обществом «Забота» у ЗАО «Мегалит». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как уведомление о проведении собрания получено истицей 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания. При голосовании по вопросу № 15 отсутствовал кворум. Бюллетени для голосования должны были быть направлены всем акционерам, имеющим право на участие в собрании акционеров. При голосовании по данному вопросу количество голосующих акций, имеющих право на голосовании должно быть 100%, а не 86,67%.  Акционеры – владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, истец считает, что при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций.

В судебном заседании Стрелец Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить.

Заявленное ходатайство об истребовании письменного уведомления ответчика о намерении приобрести акции ОАО «Завод Строммашина» обществом «Забота» и договора купли-продажи акций ОАО «Завод Строммашина» обществом «Забота» у ЗАО «Мегалит» судом оставлено без удовлетворения на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований полагать, что данные доказательства могут иметь значение при разрешении настоящего спора.

Представитель ОАО «Завод Строммашина» с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что обязательство, обеспеченное залогом обществом исполнено, имущество возвращено предприятию.

Представители ООО «Забота», ОАО «Регистратор «Р.О.С.Т.» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Забота» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрелец Н.В. является акционером ОАО «Завод Строммашина», ей принадлежит 40 привилегированных и 337 обыкновенных акций общества, что составляет 0,11 % от общего количества размещенных акций общества (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 4.1 Устава уставный капитал ОАО «Завод Строммашина» составляет 34 301 руб. Акции являются обыкновенными и привилегированными. Общее количество акций – 343 010 штук номинальной стоимостью 10 копеек, из них обыкновенные акции в количестве 257 260, привилегированные акции в количестве 85 750 штук.

24.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Завод Строммашина», оформленное протоколом от 24.06.2008 (т. 2, л.д. 73-151). В повестку дня, в том числе был включен п. 7 - избрание Совета директоров ОАО «Завод Строммашина» и п. 15 - одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между ОАО «Завод Строммашина» и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Посчитав, что голосование по указанным вопросам произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Стрелец Н.В. обратилась с иском о признании недействительным протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Завод Строммашина» от 24.06.2008 в части п. 7 и п. 15 протокола от 24.06.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при проведении общего собрания акционеров ОАО «Завод Строммашина» 24.06.2008.  

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании письменного уведомления о намерении приобрести акции акционерного общества обществом «Забота» и договора купли-продажи акций ОАО «Завод Строммашина» обществом «Забота» у ЗАО «Мегалит», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51360/2005 установлено, ЗАО «Забота» приобрело акции ОАО «Завод Строммашина» по договорам купли-продажи, которые недействительными не признаны  (т. 3, л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Забота» неправомерно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации приобрело акции ОАО «Завод Строммашина», необоснованно включено в реестр акционеров ОАО «Завод Строммашина» и неправомерно осуществляет предоставленные ООО «Забота» как акционеру ОАО «Завод Строммашина» права, в том числе право участвовать, голосовать и принимать решения на общем собрании акционеров.

В судебном порядке договор купли-продажи акций ОАО «Завод Строммашина» обществом «Забота» у ЗАО «Мегалит» не оспорен, недействительным судом не признавался.

Наличие или отсутствие уведомления о намерении ООО «Забота» приобрести акции ОАО «Завод Строммашина»  не может повлиять на судьбу судебного акта по настоящему делу. Довод Стрелец Н.В. о том, что уведомление о проведении собрания получено ею в нарушение установленного законном срока - 10.06.2008, за 14 дней до проведения собрания, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как видно из материалов дела, извещение о поведении собрания, назначенного на 24.06.2008, направлено в адрес Стрелец Н.В. 30.05.2008 , что подтверждается списком заказных писем (т. 2, л.д. 3-4). Истицей уведомление о предстоящем собрании получено 09.06.2008, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (т. 3, л.д. 71).

Из прямого толкования норм статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что в указанные в законе сроки уведомление должно быть направлено акционеру, что и было своевременно исполнено ответчиком. Довод истца основан на неверном толковании указанной нормы.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно журналу регистрации акционеров, участвующих на собрании, и бюллетеню для голосования, Стрелец Н.В. лично принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня (т. 3, л.д. 118, 120, 138, 154).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Стрелец Н.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, участвовала на собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, довод о нарушении ее прав в указанной части несостоятелен.

Ссылка истца на отсутствие кворума при проведении голосования по вопросу № 15 повестки дня отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров имеет кворум по соответствующему вопросу повестки дня, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Истица указала, что по п. 15 повестки годового общего собрания акционеров, проведенного 24.06.2008, отсутствовал кворум.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров согласно списку лиц, подготовленного ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» были уведомлены о годовом общем собрании в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» за 20 дней до проведения собрания, а именно 30.05.2008 путем направления уведомлений заказными письмами.

 Всем   лицам,   имеющим   право   на   участие   в   годовом   общем собрании акционеров, было предоставлено право на участие в собрании. На основании п. 3 ст. 60 Федерального закона «Об акционерных  обществах» лицам,  имеющим  право на участие  в  годовом  общем собрании и   зарегистрировавшимся   на   собрании,   были   вручены   бюллетени   для голосования по п. 15 повестки дня годового общего собрания (т. 3, л.д. 132-155).

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Голосование на общем собрании акционеров осуществлялось по принципу «одна голосующая акция - один голос». В соответствии с протоколом счетной комиссии  по вопросу № 15 повестки дня собрания в голосовании участвовало 222 975 голоса, что соответствует 86,67 % от общего количества голосующих акций лиц, имеющих право на голосование (т. 2, л.д. 63-68).

Таким образом, требование о наличии большинства голосов соблюдено,  при проведении голосования по п. 15 повестки дня имелся кворум.

Истец считает, что при голосовании по указанному пункту привело к подписанию ответчиком договора залога, не обеспечивающего возврат заложенного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство может привести к потере имущества обществом, будут нарушены права мелких акционеров.

 Вместе с тем, как указывает представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства по сделке с заинтересованностью, заключенной между ОАО «Завод Строммашина» и Акционерный Коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) исполнены ответчиком в полном объеме, договор залога недвижимого имущества прекращен, имущество находится в собственности ОАО «Завод Строммашина».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционеры – владельцы привилегированных акций должны были участвовать в собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, в связи с чем при проведении голосования были нарушены его права как владельца привилегированных акций, отклоняется.

Согласно протоколу № 8 от 20.05.2008 Совет директоров ОАО «Завод Строммашина» при рассмотрении вопроса № 1.4 о порядке созыва и подготовки