Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-13262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-222/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

                              Дело № А76-13262/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В.,  Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРИО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008) по делу №А76-13262/2008 (судья И.А. Адначева), при участии в судебном заседании  представителей: от  закрытого акционерного общества «ТРИО» - Козюльков И.Г. (паспорт, протокол №5 от 11.02.2005, л.д.18 т.1),  Заугаров Д.Е. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 №2), от Управления по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом – Логинов А.А. (паспорт,  доверенность № 22-01-22/1105 от 16.10.2008,  доверенность № 84 от 01.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТРИО» (далее – ЗАО «ТРИО», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) о взыскании 83 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и 42 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статей 46, 49 процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования «Озерский городской округ» в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа (далее - Управление по финансам) и  уточнении исковых требований (л.д.33 т.2), в соответствии с которыми истец просит взыскать  с Комитета неосновательное обогащение в размере 24 372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 212 руб. 80 коп.; с Управления по финансам Администрации Озерского городского округа неосновательное обогащение в размере 18 384 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 70 коп.   (л.д. 84-85 т.2).

         Определением суда первой инстанции от 24.09.2008 (л.д. 51-52 т.1) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - Инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТРИО» отказано.

         В апелляционной жалобе ЗАО «ТРИО» просит отменить решение суда от 11.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Судом дано неправильное толкование положений письма МНС РФ от 14.04.2003 № 03-1-09/1167/16-4466, касающихся обязанности арендатора исчислить по действующей налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержать ее и уплатить в бюджет. При применении указанных положений суд не учел позицию третьего лица. Вывод суда о том, что истец не доказал наличия НДС в арендной плате не соответствует материалам дела, ответчик не представил доказательств отсутствия налога в составе арендной платы. Суд необоснованно в противоречие статьям 208, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также судом не учтены результаты камеральной проверки, которая подтвердила необоснованность установления арендной платы в нарушение статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа полагают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области представила отзыв, согласно которому налоговый орган в период с 1998 года по 2006 год и в последующем прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности не нарушал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Озерска Челябинской области (арендодателем) и ЗАО «ТРИО» подписан договор об аренде муниципального имущества №118/98 (л.д. 10-12 т.1) – помещения общей площадью 117, 50 кв.м. (вставка), расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К.Маркса, 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу № А76-1316/2005-15-341 (л.д. 10-11 т.3), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 (л.д. 12-13 т.3) договор аренды № 118/98 от 26.05.1998 признан незаключенным.

Впоследствии сторонами заключен договор № 71/2005 от 27.07.2005 (л.д. 13-17 т.1), в соответствии с условиями которого Комитет администрации г. Озерска по управлению муниципальном имуществом (Арендодатель) сдал в аренду ЗАО «ТРИО» (арендатору) нежилые помещения №№ с 5 по 10 общей площадью 110, 10 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 4-а (Приложения № 1, № 2 – оборот л.д. 16, л.д. 17 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу № А76-7909/2006-12-228  (л.д.41-42 т.1 т.) с ЗАО «ТРИО» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 05.12.2003 по 01.07.2005 (дата заключения договора аренды) в размере 176 121 руб. 47 коп.

Истец  в период с августа 2002 года по июль  2006 года (л.д. 76-112 т.1) платежными поручениями №41 от 07.08.2002, №62 от 26.09.2002, №97 от 17.10.2002, №151 от 18.12.2002, №3 от 14.01.2003, №34 от 18.02.2003, №70 от 31.03.2003, №99 от 06.05.2003, №122 от 19.06.2003, №129 от 23.07.2003, №144 от 06.08.2003, №159 от 17.09.2003, №178 от 03.10.2003, №218 от 24.11.2003, №1 от 08.01.2004, №55 от 11.03.2004, №62 от 15.03.2004, №123 от 26.04.2004, №190 от 01.06.2004, №196 от 07.06.2004, №477 от 09.08.2005, №517 от 09.09.2005, №597 от 10.10.2005, №641 от 10.11.2005, №694 от 12.12.2005, №8 от 10.01.2006, №25 от 10.02.2006, №40 от 10.03.2006, №61 от 10.04.2006, №80 от 10.05.2006, №121 от 09.06.2006, №143 от 10.07.2006 перечислил ответчикам денежные средства в размере 276 404 руб. 78 коп.

В качестве назначения платежей истцом указано, что перечисляется арендная плата согласно договорам №118/98, №71/2005.

Истец считает, что получателем платежей, произведенных указанными платежными поручениями, за период с 07.08.2002 по 07.06.2004 на сумму 155 924 руб. 78 коп. является Комитет (перечень платежей л.д.68 т.3); за период с 09.08.2005 по 10.07.2006 на сумму 120 480 руб. - Управление по финансам (перечень платежей л.д.80 т.3).

Размер арендной платы определен истцом исходя из условий договоров № 118/98 от 26.05.1998, №71/2005 от 27.07.2005.

В платежных поручениях, в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 4 пункта 2.10 главы 2 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в поле «Назначение платежа» содержалась отметка о том, что суммы уплачиваются без НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что фактически арендуемое истцом помещение было освобождено 14.12.2006.

Истец период пользования помещением и обязанность уплачивать арендную плату не оспаривает.

Однако, истец полагает, что при согласовании сторонами размера арендной платы ответчиками нарушены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло  неосновательное обогащение ответчиков.   

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 договора №118/98 арендная плата установлена в размере 3 619 руб .+ НДС 723 руб. 70 коп., всего 4 342 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.1 договора №71/2005 арендная плата согласована сторонами в размере 11 847 руб. 20 коп.: арендная плата 10 040 руб.  перечисляется на счет, указанный в договоре; НДС 1 807 руб. 20 коп. согласно ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется в соответствующий бюджет.

Указанные платежи вносятся ежемесячно не позднее 10-числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

По мнению истца, сумма арендной платы, подлежащая уплате на счет арендодателя, рассчитана с учетом НДС и необоснованно предъявлена арендодателем в полном размере, что привело к получению ответчиками в 2002-2006 годах неосновательного обогащения в сумме излишне перечисленного налога, на которую следовало уменьшить арендную плату в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в силу указанных положений он, как налоговый агент, должен был исчислить сумму НДС из арендной платы 10 040 руб. (применительно к договору №71/2005), удержать и перечислять арендодателю 8 508 руб. 47 коп. ежемесячно и 1 532 руб. НДС в бюджет (расчеты л.д.21, 26, 28, 30 т.2).     

По расчету истца платежными поручениями №41 от 07.08.2002, №62 от 26.09.2002, №97 от 17.10.2002,   №3 от 14.01.2003, №34 от 18.02.2003, №70 от 31.03.2003, №99 от 06.05.2003, №122 от 19.06.2003, №129 от 23.07.2003, №144 от 06.08.2003, №159 от 17.09.2003, №178 от 03.10.2003, №218 от 24.11.2003, №1 от 08.01.2004,  №62 от 15.03.2004, №123 от 26.04.2004 он перечислил Комитету 155 924 руб. 78 коп., из которых 24 372 руб. - неосновательно (л.д.68 т.3).

Платежными поручениями №477 от 09.08.2005, №517 от 09.09.2005, №597 от 10.10.2005, №641 от 10.11.2005, №694 от 12.12.2005, №8 от 10.01.2006, №25 от 10.02.2006, №40 от 10.03.2006, №61 от 10.04.2006, №80 от 10.05.2006, №121 от 09.06.2006, №143 от 10.07.2006 истец перечислил Управлению по финансам денежные средства в размере 120 480 руб., из которых 18 384 руб.  – неосновательно (л.д.80 т.3).

 Возражая против заявленных требований, Комитет ссылался на обоснованность начисления арендной платы в размере 10 040 руб. без НДС. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (утвержден Постановлением Озерского Совета депутатов № 28 от 20.03.2002), исходя из базовой ставки арендной платы (утверждена Постановлением Озерского Совета депутатов № 10 от 28.01.2004) (отзыв – л.д. 26-27 т.1). Впоследствии заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 10.08.2005 (л.д. 35-37 т.2).

Управление по финансам поддержало доводы Комитета в части обоснованности расчета арендной платы (л.д. 94-95 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта получения неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками суммы в размере НДС.

Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование помещением производилось истцом с 26.05.1998 по 14.12.2006.

Факт пользования арендованными помещениями истцом не оспаривается.

Поскольку договор аренды №118/98 от 26.05.1998 признан судом незаключенным, договорные отношения в период с 26.05.1998 до заключения 27.07.2005 договора  №71/2005 между сторонами отсутствовали.

Стороны представили акты сверки, составленные в одностороннем порядке и совместно, из которых следует, что произведенные истцом платежи по вышеуказанным платежным поручениям  приняты ответчиком в качестве платы за пользование помещением за соответствующим платежам период (л.д.64-66 т.2, л.д.128 т.3).

Оценив указанные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям получены ответчиками неосновательно.

Арендная