Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-13262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением,  в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца. Размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании договора аренды.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в части платежей, произведенных в период отсутствия договорных отношений, не имеется.

Платежи в период с 09.08.2005 по 10.07.2006 произведены истцом в соответствии с условиями договора аренды  №71/2005 от 27.07.2005.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения. 

Расчет арендной платы, подлежащей уплате истцом за пользование арендованным имуществом, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (утвержден Постановлением Озерского Совета депутатов № 28 от 20.03.2002) исходя из базовой ставки арендной платы (утверждена Постановлением Озерского Совета депутатов № 10 от 28.01.2004) (л.д. 44, 45 т.2).

Из указанных правовых актов следует, что при определении размера арендной платы учитываются следующие показатели: установленная базовая ставка арендной платы, площадь арендуемого помещения, корректировочные коэффициенты: качества строительного материала, качества помещения, степени благоустройства, расположения арендуемого помещения, территориального расположения. Размер налога на добавленную стоимость, подлежащий удержанию налоговым агентом из денежных средств, уплачиваемых арендодателю, указанный порядок не учитывает. Удержание суммы НДС из суммы  исчисленной в соответствии с утвержденным порядком  арендной платы приведет к недополучению лицом, распорядившимся муниципальным имуществом, денежных средств, на получение которых он рассчитывал передавая имущество в аренду.

Истец уплачивал арендодателю арендную плату, установленную договором, и как налоговый агент перечислял НДС в бюджет, что соответствует требованиям налогового законодательства. Представленная истцом налоговая отчетность доказательств обратного не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате камеральной проверки налоговый орган установил необоснованность рассчитанной для истца арендной платы, не принимается во внимание судом, поскольку в материалах дела соответствующий акт проверки не имеется. Справка об отдельных нарушениях указанных выводов не содержит (л.д. 1 т.4).

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом  положений письма МНС РФ от 14.04.2003 № 03-1-09/1167/16-4466 судом отклоняется, поскольку фактически предметом спора является не установленный налоговым законодательством порядок удержания НДС налоговым агентом, а толкование сторонами договоров аренды условий, касающихся размера арендной платы.

Истец полагает, что договором аренды №118/98 от 26.05.1998 арендная плата установлена в размере 3 619 руб., договором аренды №71/2005 от 27.07.2005 – 10 040 руб., а ответчики – 4942 руб. 80 коп. и 11 847 руб. 20 коп. соответственно. Из буквального толкования пунктов 5.1 договоров следует, что заключая договоры арендодатель исходил из того, что в результате исполнения договора он будет получать ежемесячно арендную плату в размере 3 619 руб. и 10 040 соответственно, а арендатор соглашался нести расходы за пользование имуществом в размере 4942 руб. 80 коп. и 11 847 руб. 20 коп.

Доказательств того, что истец перечислял ответчику арендную плату в сумме, больше установленного договорами размера арендной платы, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы дела №А76-7909/2006 в двух томах. Из материалов дела следует, что предметом взыскания являлось неосновательное обогащение за период с 05.12.2003 по 26.07.2005. Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ежемесячного размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре  №71/2005, - 10 040 руб. (расчет имеется в материалах рассматриваемого дела, л.д.56 т.3) и составил  197 599 руб. 47 коп. 

На листе 51 т.1  дела №А76-7909/2006 – расчет задолженности, произведенный ЗАО «ТРИО», согласно которому сумма  неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 73 071 руб. 12 коп. - сумму переплаченного  НДС.

На листе  25 т.1 дела №А76-7909/2006 имеется отзыв ЗАО «ТРИО», на листе  25 т.1 дела №А76-7909/2006 – апелляционная жалоба ЗАО «ТРИО», на листах 138-140 т.1 - кассационная  жалоба ЗАО «ТРИО». Указанные документы содержат  довод ЗАО «ТРИО» о том, что оно уплачивало НДС дважды: непосредственно в бюджет и в составе арендных платежей арендодателю, в связи с чем размер неосновательного обогащения по расчету ЗАО «ТРИО» составляет  50 423 руб. 44 коп., а не сумму иска.

На листах 70-73 т.1 дела №А76-7909/2006 имеются платежные поручения, заявленные по рассматриваемому иску: №190 от 01.06.2004, №196 от 07.06.2004, №123 от 26.04.2004, №477 от 09.08.2005 на общую сумму 21 478 руб. С учетом указанных платежей с ЗАО «ТРИО» взыскано неосновательное обогащение в размере 176 121 руб. 47 коп.

Таким  образом, истец в обоснование иска ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка. Отклоняя возражения ЗАО «ТРИО» по иску Комитета, суды указали, что сумма задолженности рассчитана применительно к установленной арендной плате без начисления НДС (л.д.41-46 т.1). Этот же вывод следует и из определения суда от 19.06.2008 по делу №А76-7909/2006 (л.д.47-49 т.1) об отказе в пересмотре решения    Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу №А76-7909/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. 

 Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 09.08.2005.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности заявлял только один ответчик - Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (л.д. 35-37 т.2).

Исчисление срока исковой давности произведено судом верно, обоснованно указано на его истечение применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит статьям 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные положения применяются к защите нарушенных прав собственника либо иного титульного владельца. Поскольку в настоящем случае предметом спора является неосновательное обогащение, названные нормы применению не подлежат.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что второй ответчик - Муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа о пропуске искового срока не заявлял, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию к указанному ответчику является неправомерным.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, ошибочность указанного вывода  не привела к принятию неправильного решения.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения  суд правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2008  по делу №А76-13262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРИО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

Г.А. Сундарева