Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-30724/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-30724/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-317/2009

г. Челябинск

02 марта 2009г.

Дело № А76-30724/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кунашакская торгово –закупочная база» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.11.2008 по делу № А76-30724/2006 (судья Кузнецова И.А.),  при участии представителей сторон:  ПО «Кунашакская торгово–закупочная база» - Кузнецовой Т. И. (протокол от 07.02.2003, паспорт),  Попова Е.М.                      (доверенность от 24.02.2009, паспорт), Щеголева В.Г. (доверенность от 26.02.2009, паспорт),  Кунашакского РПС –Кузнецовой Т.И.(протокол от 13.03.2008, паспорт),  Рахматуллина Р.М. (протокол от 25.09.2006, паспорт), Булавинцевой Л. И. (доверенность от 01.03.2008, паспорт), Кунашакского ПО, Синарского ПО, Куяшского ПО, Тахталымского ПО –Булавинцевой Л.И.           (доверенности от 01.03.2008, паспорт),  ПО «Дружненский СХР» - Щеголева В.Г. (доверенность от 10.01.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество  «Кунашакская торгово-закупочная база» (далее - истец, ПО «Кунашакская торгово –закупочная база»), с. Муслюмово Челябинской области, обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному  союзу  потребительских обществ, с. Кунашак Челябинской области (далее - ответчик, Кунашакский РПС, союз), о признании недействительным протокола общего собрания потребительских обществ от 25. 09. 2006г.

Определением от 23 января 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены  Кунашакское  потребительское общество, Курмановское потребительское общество, Синарское потребительское общество, Тахталымское потребительское общество, потребительское общество                  «Дружненский совхозрабкооп» (далее –Кунашакское ПО, Курмановское  ПО, Тахталымское   ПО,  Синарское ПО, Куяшское ПО, Дружненское ПО (л.д. 56, т. 1).

До рассмотрения делу по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительными принятых внеочередным общим собранием участников потребительского союза  решений, оформленных  протоколом от 25.09.2006. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 в удовлетворении   исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением,  потребительское общество  «Кунашакская торгово-закупочная база» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, предусмотренных Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и части 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, связанных с определением  кворума. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность соответствия общей численности полномочных представителей, избранных для участия в собрании, общему числу пайщиков.

Ответчик в лице председателя Кунашакского РПС Рахматуллина Р.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение законным и обоснованным, доказательства по делу полностью исследованными судом первой инстанции.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик полагает выводы суда о правомочности Совета союза, созвавшего оспариваемое собрание верными, поскольку решение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76–/2006––/428 о признании недействительными принятых 14.02.2006 года Кунашакским РПС решений вступило в законную силу 14.01.2008. До этого срока Совет союза был легитимен, имел полномочия по созыву и проведению собрания.

На собрании присутствовало 43 уполномоченных представителя потребительских обществ, действующая норма представительства составляла  1 человек от 150 пайщиков одного потребительского общества. С учётом этой нормы был определён количественный состав представителей от Кунашакского, Синарского, Тахталымского, Курмановского и Куяшского потребительских обществ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о необходимости отмены принятого судебного акта в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кунашакский районный союз потребительских обществ является некоммерческой организацией, добровольным объединением потребительских обществ: Кунашакского, Куяшского, Курмановского, Синарского, Тахталымского, а также Дружненского (совхозарабкооп) и Кунашакской торгово-закупочной базы в целях координации их деятельности, содействия развитию их деятельности, защиты прав обществ и их членов, представления интересов в государственных и иных органах, оказания информационных, правовых и иных услуг, решения ряда других вопросов (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 устава, приложение № 1 к уставу (л. д. 110-118 т. 1).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание представителей, состоявшееся 25.09.2006, было созвано и проведено с нарушениями положений ст. 15, 34, 36  Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»( далее –Закон о потребительской кооперации) и устава Союза, чем существенно были нарушены права истца –потребительского общества «Кунашакская торгово –закупочная база».

Из представленного протокола от 25.09.2006 видно, что в этот день состоялось внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ  Кунашакского  района.

По вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения:

. Принять к сведению доклад Рахматуллина Р. М.

. Обратиться в правоохранительные органы от имени собрания представителей потребительских обществ о нецелевом  использовании средств, полученных за аренду здания « Универмаг».

. Обратиться в правоохранительные органы от имени собрания представителей потребительских обществ о правомерности продажи имущественного комплекса «заготконторы».

. Поручить Совету проверить информацию о взятом в банке «Челиндбанк» кредите от имени Кунашакского РПСЮ, его целевом использовании и залоге.

. Одобрить заключение отступного от 29.01.2004 о передаче  нежилого помещения по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, дом 82 Тахталымскому потребительскому обществу.

. Передать в  собственность Муниципального образования «Кунашакский район» нежилое здание  по адресу: с. Кунашак, ул. Ленина, дом 80. Вновь избранному Совету разработать схему возмещения стоимости здания.

. Досрочно прекратить полномочия председателя  Совета Кузнецовой Т.И. и  членов Хусаинова  Р. Л., Лукманова   М. С., Якупова К. З, Халиловой З.Л., Хаерзамановой Р. А., избранных на собрании 21.03.2003.

. Досрочно  прекратить полномочия  председателя Совета Рахматуллина Р. М. и членов Гатауллиной М. М., Шарафутдиновой А. Х., Харассова Г. Х., Стафеевой В. И., Мугиновой Л. Г., Валеевой Ф. К., Гаттаровой Е. У., избранных    на собрании 14.02.2006.

. Досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии избранных на собрании от 14.02.2006 и 21.03.2003.

. Избрать председателем Совета союза Рахматуллина Р. М., избрать членами Совета Кунашакского РПС Мильхальйдарова В.И., Сафину Г.Г., Галимову Е.У., Гаттарову Е.У., Якупова К.З.

. Избрать председателем ревизионной комиссии Фахретдинову  Р. Х, членами комиссии Давлетшина Л. Р., Сафину С.В.

. Избрать Рахматуллина Р.М. заявителем для государственной регистрации союза в едином государственном реестре юридических лиц.

. Дать объявление в средствах массовой информации о недействительности печати Совета Кунашакского РПС.

Оценивая обоснованность исковых требований по вопросу правомочности Совета, созвавшего собрание, наличия кворума и законности принятых на собрании решений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  отчётно-выборное собрание представителей потребительских обществ Кунашакского РПС, состоявшееся 25.09.2006, было созвано и проведено в полном соответствии с требованиями ст. 15, 36, 37 Закона о потребительской о кооперации, а также устава Кунашакского районного союза потребительских обществ, при наличии доказательств законности его созыва и проведения.

Отклоняя доводы истца о нелегитимности Совета союза, созвавшего собрание 25.09.2006, избранного внеочередным общим собранием Кунашакского РПС, состоявшимся 14.02.2006, суд первой инстанции сослался  на пункт 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что ненормативный правовой акт полностью или отдельные его части не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции  не усматривает  возможности применения по аналогии указанной нормы процессуального права ввиду наличия специальных норм Закона о потребительской кооперации и положений устава союза, регулирующих правоотношения в сфере потребительской кооперации, а также обстоятельств дела, которыми должен был руководствоваться суд в данном случае.

Согласно п.1 ст. 37 Закона о кооперации Совет союза является органом управления союза и подотчётен общему собранию представителей потребительских обществ союза.

Совет осуществляет полномочия, определённые настоящим законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза. В соответствии с  пунктом 2 той же статьи вопрос о проведении общих собраний представителей потребительских обществ союза относится к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ.

Как следует из  п.6.11 –.13 устава  Кунашакского районного союза потребительских обществ, председатель совета союза и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза сроком на 5 лет. Они могут быть досрочно освобождены  от исполнения своих полномочий (уволены) по решению общего собрания представителей в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом.

Досрочно избранный председатель совета союза или член совета союза избирается на срок полномочий предыдущего председателя совета союза или члена совета союза. Количественный состав совета союза определяется общим собранием представителей потребительских обществ.

Как видно из материалов дела, в том числе судебных актов, принятых в связи с наличием длящегося конфликта в органах управления Кунашакского РПС, последним законно избранным Советом союза, являлся избранный в 1998 году на пятилетний срок полномочий Совет в составе  Хусаинова Р.Л., Сидорова С.М., Лукманова М.С., Гильманова М.Е., Хаерзаманова Р.А., Ибрагимова А.М., Ярмухаметова С.Г. ( т.7, л.д. 1 –).

В связи с избранием 20.03.2000 председателем райпотребсоюза Кузнецовой Т.И. и смертью  Гильманова М.Е., Сидорова С.М.,  Ярмухаметова С.Г. в Совет были доизбраны  Кузнецова Т.И., Прокопьев С.Д. , Гаттарова Е.У., Халилова З.Л.  на  оставшийся срок полномочий.

Срок полномочий этого Совета истекал в 2003году, однако новый Совет не был избран в связи с наличием конфликта в органах управления.

Собрания, состоявшиеся 08.06.2001, 27.02.2003, 24.08.2004, 14.02.2006, 27.02.2006 под председательством Рахматуллина Р.М., были признаны недействительными, не имеющими юридической силы ввиду отсутствия кворума (решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76–/01, А76–/2006, А76–4731/2006, А76–/2006, л.д. 85 –, 104 –,111 –,120 - 125 т.4), в том числе решение собрания, состоявшегося 14.02.2006, об избрании  председателем Совета Рахматуллина Р.М., членами  Совета  Гатауллиной М.М., Шарафутдиновой А.Х., Харасова Г.Х., Стафеевой В.И.,  Мугиновой Л.Г., Валеевой Ф.К., Гаттаровой Е.У.(л.д. 108 –, т.4, решение  по делу № А76  - 4731/2006  от 26 октября 2007, л.д.111 –, т.4).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нелегитимности Совета, созвавшего оспариваемое собрание, является  обоснованным, поскольку принятие решения о созыве собрания нелегитимным Советом нарушает права одного из членов союза -  Кунашакской торгово –закупочной базы.

Заслуживает внимания также довод апелляционной жалобы относительно выводов суда, об определении кворума и несоответствием общей численности пайщиков количеству представителей, избранных для участия в собрании.

Правилом, предусмотренном в  п.2 ст. 34 Закона о потребительской кооперации установлено, что норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза.

Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

При рассмотрении всех споров, связанных с избранием органов управления в Кунашакском РПС, в том числе, кроме названных выше,  № А76–49147/2005, №А76–/04 суды исходили из нормы представительства 1 человек от 200 пайщиков, в том числе по спорам, связанных с оспариванием собраний, состоявшихся 27.02.2003 ,  21.03.2003, 14.02.2006 и 27.02.2006.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из нормы представительства 1 пайщик от 150 человек, мотивируя такой вывод   представленной Кузнецовой Т.И. выпиской в материалы дела № А76–/2005 (т.10, л.д. 64). Та же выписка представлялась в дело № А76–/2006, однако судом довод Кузнецовой  Т.И. о наличии на 2003 год нормы представительства 1 пайщик от  150 человек  был отклонен ввиду отсутствия  самого протокола, выписка из которого была представлена, сведений о Совете, принявшем  изменение нормы